Như VTC News đưa tin, ngày 26/11, TAND huyện Vân Đồn (Quảng Ninh) mở phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử cha con nguyên đại tá công an đánh đập anh trai và chị dâu do tranh chấp nhà từ đường và đất đai, bị Viện KSND huyện Vân Đồn truy tố về tội Cố ý gây thương tích.
Tuy nhiên, do luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Anh Tuấn (SN 1959, nguyên đại tá công an) và luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Bình (SN 1994, con trai Nguyễn Anh Tuấn) vắng mặt nên Hội đồng xét xử đã hoãn phiên tòa.
Hai cha con nguyên đại tá công an tại phiên tòa sáng 26/11.
Chia sẻ với PV VTC News, luật sư Huỳnh Mỹ Long – Công ty Luật TNHH Tâm Chí (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), người đồng bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại Nguyễn Mạnh Hồng (SN 1957, thôn 4, xã Hạ Long, huyện Vân Đồn, tỉnh Quảng Ninh; đã chết) cho biết, mặc dù phiên tòa tạm hoãn, các vấn đề cần làm rõ trong phần hỏi và phần tranh luận chưa thực hiện được.
Tuy nhiên, luật sư Long cho rằng qua nghiên cứu hồ sơ, kết luận điều tra và bản cáo trạng cho thấy còn nhiều vấn để chưa được làm rõ.
Luật sư Long nhận định cơ quan tố tụng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, xem xét hành vi cố ý gây thương tích chưa đúng với bản chất sự việc.
Bỏ lọt tình tiết tăng nặng “Có tính chất côn đồ”
Luật sư Huỳnh Mỹ Long cho rằng, bản cáo trạng truy tố Nguyễn Anh Tuấn, Nguyễn Đức Bình không nhận định hành vi của 2 bị cáo “Có tính chất côn đồ”.
Thực tế đang có rất nhiều cách hiểu khác nhau về có tính chất côn đồ và phạm tội có tính chất côn đồ. Luật sư cho rằng có thể hiểu có tính chất côn đồ là trường hợp người phạm tội coi thường pháp luật, có hành vi ngang ngược, bất chấp sự ngăn cản của người khác, từ những nguyên cớ có thể nhỏ nhặt cố tình gây sự để phạm tội.
Cách hiểu khác là người chuyên gây sự, tự mình gây ra nguyên cớ sau đó lại phạm tội mà không phụ thuộc vào quá khứ hay cách ứng xử. Hành vi như vậy được hiểu là côn đồ hay phạm tội có tính chất côn đồ.
Từ những cách hiểu không thống nhất như trên, luật sư Huỳnh Mỹ Long cho rằng, đánh giá hành vi của cha con nguyên đại tá công an có phải là hành vi côn đồ hay không thường dựa vào các tiêu chí sau:
Nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội: Nguyên nhân là việc Tuấn vào nhà ông Hồng ở Vân Đồn, khi qua cổng thì có lời qua tiếng lại với ông Hồng. Bà Hoan ra chỗ 2 người đang to tiếng thì Bình đã xô ngã bà Hoan.
Nguyên nhân nào dẫn đến hành vi phạm tội, có phải nguyên nhân do chính người thực hiện hành vi phạm tội tạo ra: Việc em trai đến nhà anh trai mà to tiếng, cháu xô ngã bác dâu đã gây ra mâu thuẫn.
Địa điểm đầu tiên 2 cha con Nguyễn Anh Tuấn đánh đập vợ chồng nạn nhân.
Đây có thể coi là nguyên cớ nhỏ nhặt bởi theo đạo lý thì em vì lời qua tiếng lại mà xô xát với anh trai, cháu hùa theo bố mà xô ngã bác dâu.
Cũng theo luật sư Long, thời gian, địa điểm, khung cảnh xảy ra vụ việc cũng thể hiện việc 2 cha con nguyên đại tá công an coi thường pháp luật. Vào giữa trưa, tại nhà anh trai, có nhiều người hàng xóm, người hiếu kỳ đứng chứng kiến nhưng Tuấn đã dùng búa đinh đánh vào đầu anh trai mình.
Tuấn đã xốc nách lôi ông Hồng từ sân vào nhà, Bình tiếp tục đi theo dùng búa đinh đánh vào chân, đầu gối của ông Hồng.
Tuấn còn lôi ông Hồng, bà Hoan vào trong nhà chốt cửa để cùng Bình đánh đập, ép ông Hồng ký nhận nợ khống 3,6 tỷ đồng. Đồng thời Tuấn còn yêu cầu 2 thanh niên đi cùng Tuấn ra chốt cổng và đứng ở ngoài cổng để ngăn cản sự can thiệp của người ngoài.
"Mặc dù biết anh trai ốm yếu mắc bệnh hiểm nghèo (bệnh xơ gan cổ chướng) nhưng Tuấn vẫn đánh mặc cho ông Hồng chảy nhiều máu do tình trạng máu không đông bệnh lý, có thể nguy hiểm đến tính mạng. Hành vi này có ý thức thách thức pháp luật", luật sư Huỳnh Mỹ Long nêu quan điểm.
Cũng theo luật sư, Tuấn lấy lý do chuyển ban thờ về nhà nhưng thực tế, mục đích của Tuấn là đánh đập, gây sức ép buộc ông Hồng, bà Hoan phải ký khống trên giấy nợ 3,6 tỷ đồng, thể hiện rõ động cơ, mục đích của người thực hiện hành vi phạm tội.
Tuấn cùng Bình và 2 thanh niên lực lưỡng đến nhà ông Hồng để đánh đập ông Hồng, bà Hoan. Tuấn nguyên là đại tá công an, là em ông Hồng, có sức khỏe, có thể đã được đào tạo về võ thuật. Bình làm nghề hướng dẫn tập GYM, tập hình thể. Bình có ngoại hình cao 1m85, nặng khoảng 90kg. 2 thanh niên đi cùng cũng to khỏe.
Ngược lại, ông Hồng ốm yếu, mắc bện hiểm ngèo giai đoạn cuối. bà Hoan cũng có dáng người nhỏ nhắn. Do vậy người bị hại ở vào thế bất lợi, không tương quan lực lượng với người phạm tội.
Nạn nhân bị đánh đập, vết máu bắn lên tường.
Tuấn sử dụng búa đinh làm hung khí. Tuấn, Bình có thủ đoạn giữ ông Hồng bà Hoan trong phòng kín, đóng cửa đánh đập để không ai biết, không ai có thể can thiệp. Thu giữ điện thoại của ông Hồng, bà Hoan để không thể kêu cứu hoặc báo công an.
Ngay sau khi Tuấn, Bình và 2 thanh niên kia bỏ đi, ông Hồng lén ra cửa sau sang nhà hàng xóm nhờ đưa đi cấp cứu và được chuyển lên bệnh viện với chấn thương đầu, mặt, xoang hàm, chấn thương 2 chân, đầu gối. Hơn 1 tháng sau thì ông Hồng chết.
"Từ những phân tích trên cho thấy, bản cáo trạng không đánh giá, nhận định để bỏ sót tình tiết tăng nặng “Có tính chất côn đồ” là đánh giá chưa đúng người, đúng tội", luật sư Huỳnh Mỹ Long nhận định.
Video: Nạn nhân kể lại khi bị đánh đập, ép viết giấy nhận nợ
Có dấu hiệu bỏ lọt tội Cưỡng đoạt tài sản
Luật sư Long cho rằng, trong quá trình điều tra, truy tố, các cơ quan tiến hành tố tụng cũng không xem xét hành vi cưỡng đoạt tài sản của Tuấn, Bình khi cho rằng: “Trong quá trình điều tra không thu giữ được giấy nhận nợ nên không đủ cơ sở kết luận Nguyễn Anh Tuấn và Nguyễn Đức Bình có hành vi Cưỡng đoạt tài sản”.
Theo luật sư, qua hồ sơ thì hành vi cưỡng đoạt tài sản đã khá rõ: Về mặt khách quan, Tuấn, Bình dùng vũ lực, buộc ông Hồng, bà Hoan vì sợ tiếp tục bị đánh đập mà phải ký giấy nhận nợ khống. Đây là hành vi đe dọa trực tiếp.
Thủ đoạn để gây áp lực lớn là bắt ông Hồng, bà Hoan ngồi để Tuấn chửi mắng đe dọa, không cho bà Hoan chăm sóc cầm máu cho ông Hồng khiến ông Hồng khủng hoảng tinh thần do thấy máu chảy nhiều không tự cầm.
Tuấn tự tay viết sẵn giấy nhận nợ buộc ông Hồng, bà Hoan ký nhận 3,6 tỷ đồng. Tuấn, Bình đã giữ tờ giấy đó. Trong quá trình điều tra, Tuấn, Bình lại khai là không cầm giấy đó về mà để lại nhà ông Hồng, cũng không biết ông Hồng, bà Hoan có ký hay không.
Tuy nhiên, thời điểm tội phạm này hoàn thành khi Tuấn tự tay viết giấy nhận nợ sau khi dùng vũ lực đe dọa ông Hồng bà Hoan. Tuấn, Bình đã thừa nhận trong biên bản lấy lời khai, bản tự khai về việc Tuấn tự tay viết giấy nợ tại nhà ông Hồng, trong lúc đang đe dọa. Việc ông Hồng, bà Hoan ký nhận hay không, tờ giấy đó hiện ở đâu cũng không ảnh hưởng đến bản chất vụ án.
"Hành vi nêu trên xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác", luật sư Huỳnh Mỹ Long nhận định.
Luật sư cho rằng, Tuấn đưa ra lý do đến nhà ông Hồng để lấy bát hương chỉ là cái cớ. Tuấn muốn buộc ông Hồng, bà Hoan viết giấy nhận nợ khống đề cưỡng đoạt tài sản.
Lý do “bán lại nhà từ đường” để che giấu mục đích cưỡng đoạt vì trong thời điểm đó xây dựng chưa xong, chưa thể biết nhà từ đường có giá trị chính xác là bao nhiêu. Và ông Hồng, bà Hoan không thể thỏa thuận dân sự trong hoàn cảnh đang bị đánh đập như thế.
“Từ những phân tích như trên cho thấy có căn cứ cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã bỏ lọt tội phạm”, luật sư Huỳnh Mỹ Long nhận định.
VTC News sẽ tiếp tục thông tin vụ án này!
>>> Đọc thêm: Huynh đệ tương tàn ở Vân Đồn, luật sư: 'Kết luận điều tra có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm'
Bình luận