(VTC News) - Trong văn bản trả lời của VKSND huyện Thường Tín có chi tiết mới mà gia đình nạn nhân lần đầu biết đến.
Liên quan đến vụ tai nạn chết người có nhiều uẩn khúc mà VTC News đã thông tin, ngày 26/1, chị Hoàng Thị Tính (ở Xuy Xá, Mỹ Đức, Hà Nội) cho biết, chị đã nhận được văn bản đề ngày 14/1 của Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội hồi âm đơn khiếu nại của chị về Quyết định giải quyết khiếu nại số 01/QĐ-VKS ngày 08/12/2014 của VKSND huyện Thường Tín.
Trong văn bản này, VKSND TP Hà Nội thông báo từ chối thụ lý và trả lại đơn cho chị Tính. Văn bản của VKSND TP Hà Nội nêu rõ: "Quyết định giải quyết khiếu nại số 01/QĐ-VKS ngày 08/12/2014 của Đ/c Viện trưởng VKSND huyện Thường Tín là giải quyết cuối cùng. Đơn và các tài liệu bà gửi kèm không có thêm tình tiết gì mới nên không có căn cứu pháp luật để thụ lý giải quyết."
Chị Hoàng Thị Tính đã rất thất vọng với quyết định của VKSND TP Hà Nội. Trên cơ sở đó, chị Tính cho biết sẽ tiếp tục gửi đơn tố cáo lên cơ quan cấp trên với mong muốn nguyên nhân thực sự dẫn đến cái chết của chồng chị sẽ được làm sáng tỏ.
 |
| Chị Hoàng Thị Tính. |
Theo chị Tính, chưa cần nói về những uẩn khúc trong vụ tai nạn dẫn tới cái chết của chồng chị, ngay cả Quyết định giải quyết khiếu nại số 01 của VKSND huyện Thường Tín nói trên đã có sự sai phạm về thời gian theo quy định pháp luật.
Theo đó, chị Hoàng Thị Tính đã gửi đơn tới VKSND huyện Thường Tín từ ngày 28/11/2014 để đề nghị cơ quan này xem xét hủy bỏ Quyết định không khởi tố vụ án của Cơ quan CSĐT Công an huyện Thường Tín, đồng thời khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với lái xe tải trong vụ tai nạn khiến chồng chị tử vong. Tuy nhiên, phải gần 1 tháng sau, cụ thể là ngày 25/12/2014 thì VKSND huyện Thường Tín mới gửi văn bản trả lời.
"Theo quy định thì VKSND huyện Thường Tín phải có văn bản trả lời sau thời hạn 7 ngày kể từ khi nhận được đơn thư khiếu nại của tôi. Đơn của tôi đề ngày 28/11/2014, ngày 29/11/2014 tôi gửi theo đường bưu điện. Nhưng phải tới ngày 26/12/2014 tôi mới nhận được Quyết định giải quyết khiếu nại số 01 của VKSND huyện Thường Tín.
Theo dấu bưu điện thì ngày 25/12 VKSND huyện Thường Tín mới gửi văn bản này cho tôi. Trước đó, ngày 21/12/2014, do đợi quá lâu không thấy Viện KSND huyện Thường Tín hồi âm nên tôi phải viết đơn đề nghị cơ quan này trả lời.
 |
| Đoạn đường nơi xảy ra vụ tai nạn. |
Nếu tôi không làm đơn đề nghị thì có khi họ không gửi Quyết định giải quyết khiếu nại cho tôi. Quyết định số 01 của Viện KSND huyện Thường Tín đề ngày 8/12/2014 nhưng tôi cho rằng đó là do họ ra văn bản muộn nhưng cố tình ghi thời gian ra sớm đề phù hợp với quy định pháp luật," chị Hoàng Thị Tính nói.
Về nội dung Quyết định giải quyết khiếu nại số 01 của VKSND huyện Thường Tín, chị Tính cho biết, VKSND huyện Thường Tín không chấp nhận đơn khiếu nại của chị.
Theo đó, VKSND huyện Thường Tín vẫn có cùng quan điểm với Cơ quan CSĐT là không khởi tố vụ án hình sự đối với vụ tai nạn khiến anh Nguyễn Văn Út tử vong.
Theo đó, VKSND huyện Thường Tín vẫn có cùng quan điểm với Cơ quan CSĐT là không khởi tố vụ án hình sự đối với vụ tai nạn khiến anh Nguyễn Văn Út tử vong.
Tuy nhiên, chị Tính cho rằng, lý do mà VKSND huyện Thường Tín đưa ra là không thuyết phục. Đặc biệt, tại văn bản này có xuất hiện thêm chi tiết mới, đó là vụ tai nạn xảy ra trong quá trình chồng chị bật xi nhan để vượt một ô tô cùng chiều nên đâm vào xe tải đang chạy ngược chiều.
Trong tất cả các văn bản mà cơ quan chức năng gửi trước đây, chị Hoàng Thị Tính chưa từng thấy có chi tiết này. Trong Quyết định không khởi tố vụ án, Cơ quan CSĐT Công an Huyện Thường Tín chỉ nói chung chung là chồng chị "đi chiếm phần đường của xe ngược chiều" nên dẫn tới vụ tai nạn.
"Nguyên nhân của vụ tai nạn giao thông nêu trên là do anh Nguyễn Văn Út bật xi nhan bên trái để xin vượt 1 xe ô tô đi phía trước cùng chiều nên đã va chạm với xe ô tô BKS 29C - 24150 do Nguyễn Tùng Lâm điều khiển đi ngược chiều, đã vi phạm khoản 2 Điều 14 Luật Giao thông đường bộ.
Còn đối với lái xe Nguyễn Tùng Lâm đã điều khiển xe ô tô đi đúng làn đường," Quyết định giải quyết khiếu nại số 01 VKSND huyện Thường Tín ghi rõ.
Còn đối với lái xe Nguyễn Tùng Lâm đã điều khiển xe ô tô đi đúng làn đường," Quyết định giải quyết khiếu nại số 01 VKSND huyện Thường Tín ghi rõ.
 |
 |
| Điểm va chạm là đầu xe máy và đèn pha phía bên phải xe ô tô. Rất khó thuyết phục gia đình nạn nhân nếu cho rằng anh Nguyễn Văn Út điều khiển xe máy vượt xe cùng chiều, vượt hẳn sang phía lề đường bên kia rồi đâm vào ô tô đang chạy ngược chiều. |
Liên quan đến chi tiết đèn xi nhan của xe máy do anh Nguyễn Văn Út điều khiển, cũng nhận thấy có nhiều điểm mâu thuẫn khó lý giải.
Cụ thể, trong buổi làm việc với phóng viên ngày 28/10/2014, ông Dương Anh Tuấn – Phó Viện trưởng VKSND huyện Thường Tín xác nhận rằng, trong hồ sơ vụ tai nạn mà ông có trong tay khi đó không hề có chi tiết anh Nguyễn Văn Út sang đường và khi chiếc xe máy của nạn nhân nằm trên xe chuyên dụng của cơ quan chức năng thì đèn xi nhan bên trái vẫn còn bật.
Cụ thể, trong buổi làm việc với phóng viên ngày 28/10/2014, ông Dương Anh Tuấn – Phó Viện trưởng VKSND huyện Thường Tín xác nhận rằng, trong hồ sơ vụ tai nạn mà ông có trong tay khi đó không hề có chi tiết anh Nguyễn Văn Út sang đường và khi chiếc xe máy của nạn nhân nằm trên xe chuyên dụng của cơ quan chức năng thì đèn xi nhan bên trái vẫn còn bật.
Vậy, không biết căn cứ vào đâu mà tại văn bản trả lời gia đình nạn nhân, VKSND huyện Thường Tín lại có thêm thông tin "anh Nguyễn Văn Út bật xi nhan bên trái để xin vượt 1 xe ô tô đi phía trước cùng chiều".
Bên cạnh đó, nếu căn cứ vào điểm va chạm giữa hai xe thì rất khó thuyết phục gia đình nạn nhân rằng vụ tai nạn xảy ra trong quá trình anh Nguyễn Văn Út bật xi nhan vượt xe ô tô cùng chiều sai luật.
Cụ thể, điểm va chạm là đầu xe máy do anh Út điểu khiển với đèn pha phía bên phải xe ô tô do anh Nguyễn Tùng Lâm điều khiển. Tỉnh lộ 429 nơi xảy ra vụ tai nạn là con đường khá rộng, đủ cho 2 làn xe ô tô đi lại.
Giả sử anh Út vượt một ô tô đi cùng chiều, nếu đâm vào xe tải của anh Nguyễn Tùng Lâm thì điểm va chạm nhiều khả năng phải là đèn xe ô tô phía bên trái, hoặc chính giữa xe ô tô, chứ trong trường hơp này, khả năng anh Út vượt sang hẳn phía lề đường bên kia rồi đâm vào đèn pha bên phải ô tô tải là rất khó xảy ra.
Trước đó, chị Hoàng Thị Tính cho biết, vụ tai nạn xảy ra trong quá trình chồng chị bật xi nhan để sang đường. Khi xe của chồng chị ở sát mép đường bên kia, chuẩn bị rẽ vào quán nước phía bên trái đường để nghỉ ngơi.
“Chồng tôi sang đường uống nước, có bật xi nhan xin đường theo đúng quy định. Khi xe của chồng tôi đã sang hết đường, trong trạng thái song song với mép đường bên kia thì ô tô tải đi tới đâm vào chồng tôi. Điều đó hoàn toàn khác với việc chồng tôi ‘đi chiếm phần đường của xe ngược chiều’ như căn cứ trong Quyết định số 62 của Công an huyện thường Tín,” chị Tính nói.
“Chồng tôi sang đường uống nước, có bật xi nhan xin đường theo đúng quy định. Khi xe của chồng tôi đã sang hết đường, trong trạng thái song song với mép đường bên kia thì ô tô tải đi tới đâm vào chồng tôi. Điều đó hoàn toàn khác với việc chồng tôi ‘đi chiếm phần đường của xe ngược chiều’ như căn cứ trong Quyết định số 62 của Công an huyện thường Tín,” chị Tính nói.
Trong Quyết định giải quyết khiếu nại số 01 nói trên, VKSND huyện Thường Tín cũng khẳng định, vì không xác định được tốc độ của xe ô tô BKS 29C - 24150 khi xảy ra tai nạn nên không xác định được Nguyễn Tùng Lâm điều khiển có tuân thủ quy định về tốc độ xe chạy trên đường hay không.
Do đó, VKSND huyện Thường Tín khẳng định, không đủ cơ sở để khởi tố hình sự đối với Nguyễn Tùng Lâm về tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
Do đó, VKSND huyện Thường Tín khẳng định, không đủ cơ sở để khởi tố hình sự đối với Nguyễn Tùng Lâm về tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
 |
| Vết phanh kéo dài hơn 27m chưa có lời giải đáp rõ ràng. |
Về điều này, VTC News từng phản ánh, theo một số nhân chứng và ngay cả trong biên bản khám nghiệm lại hiện trường hôm 4/11/2014, tại hiện trường có thể hiện vết phanh kéo dài khoảng 27m do ô tô để lại.
Việc cơ quan chức năng không giải thích được vết phanh cháy đường kéo dài này vì sao mà có và chỉ xác định nguyên nhân vụ tai nạn là do anh Nguyễn Văn Út gây ra đã khiến gia đình nạn nhân không khỏi thất vọng và bức xúc.
Một điều đáng quan tâm liên quan đến nhiệm vụ kiểm sát trong vụ việc này của VKSND huyện Thường Tín, đó là vụ tai nạn khiến anh Nguyễn Văn Út tử vong xảy ra vào ngày 20/6/2014. Phải hơn 3 tháng sau, ngày 26/9/2014, Cơ quan CSĐT Công an huyện Thường Tín mới ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự (Quyết định số 62).
Thời điểm đó, Quyết định không khởi tố vụ án hình sự của Cơ quan CSĐT có sự mâu thuẫn về hiện trường (có 2 hiện trường xuất hiện trong Quyết định).
Trả lời phóng viên vào ngày 29/10/2014, ông Dương Anh Tuấn – Phó Viện trưởng VKSND huyện Thường Tín cho biết, Kiểm sát viên có phát hiện "lỗi" này khi tiếp nhận Quyết định không khởi tố vụ án hình sự từ phía Cơ quan CSĐT.
Tuy nhiên, phía VKSND huyện Thường Tín chỉ trao đổi bằng miệng chứ không có văn bản yêu cầu Cơ quan CSĐT làm rõ, đính chính sự mâu thuẫn về địa điểm hiện trường này.
Trả lời phóng viên vào ngày 29/10/2014, ông Dương Anh Tuấn – Phó Viện trưởng VKSND huyện Thường Tín cho biết, Kiểm sát viên có phát hiện "lỗi" này khi tiếp nhận Quyết định không khởi tố vụ án hình sự từ phía Cơ quan CSĐT.
Tuy nhiên, phía VKSND huyện Thường Tín chỉ trao đổi bằng miệng chứ không có văn bản yêu cầu Cơ quan CSĐT làm rõ, đính chính sự mâu thuẫn về địa điểm hiện trường này.
Phải tới giữa tháng 10/2014, sau khi phía gia đình nạn nhân phản ánh và VTC News vào cuộc tìm hiểu thì phía Cơ quan CSĐT Công an huyện Thường Tín mới ra quyết định đính chính lại địa điểm xảy ra vụ tai nạn chết người.
Vậy, giả sử việc "xử lý bằng miệng" nói trên của VKSND huyện Thường Tín là một sai phạm mà VKSND TP Hà Nội không vào cuộc thì ai sẽ là người xử lý sai phạm này?
Minh Quyết
Bình luận