(VTC News) – Nhiều luật sư bào chữa trong vụ án siêu lừa Huyền Như đánh giá, mức án mà cơ quan công tố đề nghị cho các bị cáo là rất nặng.
Ngay sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP.HCM giữ quyền công tố tại phiên tòa xét xử Huỳnh Thị Huyền Như công bố mức án đề nghị cho từng bị cáo, các luật sư đánh giá mức án là rất nặng.
Trao đổi với PV VTC News, Luật sư Phan Trung Hoài – người nhận bào chữa cho bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên Phó Giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, TP.HCM) khẳng định: “Theo tôi, mức án đề nghị cho Võ Anh Tuấn là nặng”.
Võ Anh Tuấn và Huỳnh Thị Huyền Như tại tòa (Ảnh: N.D)
Theo luật sư Hoài, trong vụ án siêu lừa đảo này, vai trò của Võ Anh Tuấn chỉ là đồng phạm với Huyền Như, nhưng phải chịu mức án đề nghị ngang bằng với Như. Ngoài ra, bản thân của Tuấn cũng chỉ là nạn nhân của trò lừa đảo do Như gây ra. Đồng thời, toàn bộ hồ sơ lừa đảo hơn 1.500 tỷ đồng thì chữ ký của Tuấn đều do Như làm giả chữ ký, con dấu.
Đối với bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh (bị đề nghị mức án 16 –18 năm tù), luật sư Phan Trung Hoài đánh giá: Mức án dành cho Tuyết Anh là oan. Bị cáo Tuyết Anh hoàn toàn không có tội như cáo trạng cáo buộc.
Lí giải của luật sư Hoài, Tuyết Anh hoàn toàn không được hưởng lợi ích vật chất từ việc linh động giải quyết cho các khách hàng lớn của cơ quan. Chỉ vì tin tưởng Huyền Như, là một người sếp trực tiếp của Tuyết Anh, nên bị cáo mới thực hiện theo những lời mà Như đề nghị.
Trên thực tế, các hành vi của Tuyết Anh nói riêng và các nhân viên thuộc phòng giao dịch của Vietinbank nói chung, hoàn toàn không gây thiệt hại về mặt vật chất cho Vietinbank, nên rõ ràng là Tuyết Anh không phạm tội.
Nhận bào chữa cho siêu lừa đảo Huỳnh Thị Huyền Như, một trong những bị cáo chủ chốt của vụ án lừa đảo lớn nhất từ trước tới nay, luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (Đoàn luật sư TP.HCM) chia sẻ: “Theo tôi, hình phạt tù cho bị cáo Như thì tôi không đề cập tới, nhưng rõ ràng tôi vẫn thắc mắc về trách nhiệm dân sự.
Số tiền bị chiếm đoạt trong vụ án này là quá lớn, và được xác định là một vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản, nhưng qua quá trình làm việc tại tòa những ngày qua, ai cũng có thể thấy là các bị hại, nguyên đơn dân sự hoàn toàn không yêu cầu Huyền Như phải bồi thường số tiền ‘khủng’ đến như vậy.
Chính vì thế, làm sao cơ quan công tố lại có thể yêu cầu Huỳnh Thị Huyền Như phải bồi thường đến hơn 3.900 tỷ đồng được. Vấn đề bồi thường dân sự là phải tự nguyện, tự thỏa thuận giữa các bên, chứ không thể ép buộc được.
Có thể thấy, từ đầu phiên tòa tới nay, vấn đề ‘nóng’ hơn cả là tranh luận ai sẽ là người đứng ra bồi thường số tiền thiệt hại. Diễn biến cho thấy, mọi người yêu cầu Vietinbank bồi thường chứ không phải Huyền Như."
Luật sư Thi cho biết, vấn đề mấu chốt ở đây là xác định tội danh của Như. Nếu xác định Như có hành vi ‘lừa đảo chiếm đoạt tài sản’, ai được xác định là có hành vi lừa đảo thì buộc phải bồi thường thiệt hại.
Luật sư Thi cũng đánh giá, nhóm các bị cáo bị truy tố tội danh “Vi phạm các quy định cho vay trong tổ chức tín dụng” đã bị đề nghị mức án quá nặng.
“Không thể đánh giá hậu quả của từng bị cáo gây ra trên toàn cục những hậu quả do Như gây ra được, mà cần phải tách ra, các cá nhân, giao dịch viên làm hồ sơ nào thì đánh giá hậu quả trên hồ sơ đó. Một người tham gia vào quá trình thực hiện hàng chục món vay tiền thì phải khác với người tham gia vào một vài món vay tiền” – luật sư Thi nhấn mạnh.
Một số ý kiến đánh giá, chỉ vì nghe lời cấp trên là Huyền Như mà hàng loạt nhân viên ngân hàng bị dính vào vòng lao lý với những mức án bị đề nghị rất cao, luật sư Thi giải thích: “Nghe lời cấp trên nhưng các bị cáo đều là những người trưởng thành, đủ năng lực, hành vi chịu trách nhiệm trước pháp luật nên vi phạm pháp luật thì phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, việc đánh giá mức độ phạm tội của những nhân viên này còn quá hạn chế, mờ nhạt. Bởi vì, cơ quan điều tra đã không xác định ý thức của những người này phạm tội với vai trò đồng phạm."
Việt Dũng
Bình luận