Luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Trầm Bê vô tội

Video: Trầm Bê không phục tội danh bị truy tố

Ngày 24/1, phiên tòa xét xử vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam (VNCB), Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương tín (Sacombank), Ngân hàng TMCP Tiên Phong (TPBank), Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) tiếp tục diễn ra.

Sáng nay, các luật sư bào chữa cho bị cáo Trầm Bê cho rằng nguyên nhân bị cáo Trầm Bê bị cáo buộc sai phạm là do Viện kiểm sát cho rằng bị cáo Trầm Bê là đồng phạm với bị cáo Phạm Công Danh.

Tuy nhiên, các lời khai tại tòa cũng như quá trình gây ra hành động cho thấy bị cáo Bê không đồng phạm với bị cáo Danh.

Theo định nghĩa đồng phạm có nghĩa là 2 người trở lên cùng bàn bạc, tạo ra một hành động gây sai phạm. Tuy nhiên, cáo trạng cho thấy bị cáo Phạm Công Danh cần xử lý các khoản tiền tại VNCB và đi vay tiền tại Sacombank thì không thể nói rằng bị cáo Bê cùng chung mục đích hay cùng thực hiện mục đích của ông Danh được.

Chính vì vậy, không có đủ lý luận để cho rằng bị cáo Trầm Bê đồng phạm với bị cáo Phạm Công Danh.

Cáo trạng quy kết rằng bị cáo Trầm Bê đã bàn bạc thống nhất cho Phạm Công Danh vay tiền. Ngôn từ trong cáo trạng gây hiểu nhầm nghiêm trọng rằng bị cáo Trầm Bê đã đồng phạm, cấu kết cùng bị cáo Phạm Công Danh.

Các câu hỏi tại tòa như lời khai của bị cáo Phan Thành Mai hay Phạm Công Danh đều cho thấy bị cáo Trầm Bê không biết vấn đề đằng sau của VNCB.

Cáo trạng ghi rằng Trầm Bê thống nhất với Phan Huy Khang cho Danh vay 1.800 tỷ đồng là vô hình chung ấn định rằng bị cáo Trầm Bê có liên hệ với bị cáo Danh.

Luật sư cũng nhắc lại lại câu nói của bị cáo Trầm Bê cho rằng không phải cứ gặp mặt, quen biết là đồng phạm với Phạm Công Danh. Trong mối quan hệ làm ăn, có sự quen biết nhau là chuyện bình thường.

Luật sư Nguyễn Thị Mai Hồng bào chữa cho bị cáo Trầm Bê lên trình bày bào chữa. khẳng định, bị cáo Trầm Bê không biết bản chất vay vốn của 6 công ty và không biết mức độ nguy hiểm trong việc cho 6 công ty này, cũng không biết mức độ nguy hiểm trong hành vi của bị cáo Danh.

Luật sư cũng cho rằng bị cáo Bê cũng không phạm tội cố ý làm trái khi cho 6 công ty vay mà không có tài sản đảm bảo vì khoản bảo đảm bằng tiền gửi của VNCB là hợp pháp và pháp luật không cấm việc bảo đảm này.

Luật sư cũng bào chữa rằng, việc VNCB thiệt hại 1.835,8 tỷ đồng là do hoạt động bảo lãnh của VNCB, không liên quan đến bị cáo Trầm Bê hay Sacombank.

Sacombank đã thực hiện đúng quy định của pháp luật và không bị thiệt hại. 

Vì thế Luật sư đề nghị HĐXX xem xét tuyên bị cáo Trầm Bê vô tội.

Luật sư Trần Quốc Khánh khẳng định, ông Trầm Bê và ông Phạm Công Danh chỉ là quan hệ giữa 2 doanh nhân. Một bên là chủ của doanh nghiệp Tập đoàn Thiên Thanh và ông Trầm Bê là phó chủ tịch của Sacombank đồng thời là chủ tịch hội đồng tín dụng của Sacombank.

Các giấy tờ ông Danh đưa sang giới thiệu cho Sacombank đều không thể hiện là công ty của ông Danh. Ông Trầm Bê hiểu rằng đó là 6 công ty do ông Danh giới thiệu chứ không phải 6 công ty của ông Danh.

Ông Trầm Bê cũng chỉ có ý nghĩ cho rằng sẽ cho vay nếu có tài sản đảm bảo là bất động sản hoặc tiền gửi, đúng quy định của pháp luật và chuyển xuống cấp dưới cho vay với chủ trương làm đúng quy định cho vay. Ông Trầm Bê không hề có ý định cho vay nếu hồ sơ không đảm bảo quy định.

Ông Trầm Bê hoàn toàn không được ông Phạm Công Danh cho biết ý chí liên quan đến việc sử dụng vốn vay.

Luật sư đề nghị HĐXX xem xét kỹ hành vi của ông Trầm Bê.

Video: Trầm Bê, Phạm Công Danh nghe tòa công bố cáo trạng

Luật sư Khánh cũng bào chữa cho rằng ông Trầm Bê không được hưởng lợi gì từ ông Phạm Công Danh hay VNCB. Quan hệ đơn thuần là cho vay mà thôi. Vì thế, không thể cho rằng ông Trầm Bê đồng phạm với ông Danh.

Luật sư Khánh đề nghị HĐXX xem xét lại án phạt đối với bị cáo Trầm Bê. Luật sư cho rằng Viện kiểm sát chưa chứng minh được tại tòa là bị cáo Trầm Bê giúp sức cho bị cáo Phạm Công Danh.  

 Luật sư Phạm Ngọc Trung bào chữa tiếp cho bị cáo Trầm Bê sau khi luật sư Mai Hồng và luật sư Khánh trình bày.

Theo luật sư thì bị cáo Trầm Bê chủ trương cho vay đúng quy định của pháp luật (điều kiện cần là có tài sản đảm bảo là tiền gửi của VNCB) nhưng các cấp dưới đã bị sai sót nhỏ trong việc thực hiện.

Như vậy, không có cơ sở để cho rằng bị cáo Trầm Bê là cố ý làm trái quy định cho vay được.

Khi có tiền bảo lãnh của VNCB tại Sacombank thì ông Trầm Bê tin tưởng là việc bảo lãnh đã được VNCB chủ trương cho bảo lãnh. Chính vì thế, ông Bê mới có chủ trương cho vay.

Ông Bê cho rằng luôn có một khoản bảo lãnh khoản vay bằng tiền rồi thì không thể thất thoát được và nếu Sacombank không cho vay thì các ngân hàng khác cũng cho vay.

Luật sư cũng cho rằng sau khi tất toán khoản vay 3 năm thì cơ quan điều tra mới vào làm việc thì ông Trầm Bê mới biết được 6 công ty là của ông Phạm Công Danh.

Luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh của ông Trầm Bê, không phải là đồng phạm, không phải là cố ý làm trái.

Có thể, ông Trầm Bê có sai sót, vi phạm nhỏ trong quá trình cho vay nhưng không phải là 2 tội danh như Viện kiểm sát đã cáo trạng.

Xin HĐXX cho ông Bê được mức án thấp nhất để đảm bảo sự công bằng, công minh cho bị cáo và tạo điều kiện cho bị cáo được tiếp tục xử lý, quản lý những doanh nghiệp của mình.