(VTC News) – Luật sư đại diện cho ngân hàng ACB đề nghị ngân hàng VietinBank trả lại số tiền 718 tỷ trong vụ án bầu Kiên.
Sáng 29/5, phiên xử sơ thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm bước sang ngày làm việc thứ 9 với phần bào chữa của các luật sư đối với các bị cáo của mình về các tội danh "kinh doanh trái phép", "cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "trốn thuế".
Bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ về tội danh “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, luật sư Phùng Anh Tuấn tiếp tục trình bày các lý lẽ xoay quanh việc qua việc ACB chỉ đạo ACBS ký kết hợp đồng hợp tác đầu tư với ACI, ACI-HN mua cổ phiếu ACB, nêu quan điểm rằng hoạt động này không vi phạm pháp luật.
Luật sư Tuấn cho rằng ACBS không thực mua và không sở hữu cổ phiếu của ACB mà ACI mới là người sở hữu các cổ phiếu này. Sau khi ACI, ACI-HN hoàn trả tiền, ACBS đã không còn liên quan đến 2 Công ty này. Luật sư một lần nữa cho rằng hoạt động hợp tác này không gây thiệt hại cho ACB, ACBS.
Với lý do đó, người bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ khẳng định thân chủ của mình không có vai trò quyết định việc thực hiện hợp đồng trên nên không có tội.
Cũng trong phiên xử buổi sáng, luật sư Kiều Vũ Thu Uyên bào chữa cho bị cáo Phạm Trung Cang cho rằng quyết định của Hội đồng Quản trị ACB về việc hợp tác mua cổ phiếu không sai pháp luật. Nghị quyết về việc đầu tư cổ phiếu không đề cập đến việc mua cổ phiếu ACB và cũng không liên quan đến vai trò của Phạm Trung Cang.
Bị cáo không có hành vi nào liên quan đến việc ACBS hay ACI mua cổ phiếu của ACB. Việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền cũng sai pháp luật. Sau năm 2010, việc ủy thác này cũng không liên quan đến bị cáo Cang vì thời điểm này bị cáo đã từ nhiệm thành viên Hội đồng Quản trị ACB.
Trong khi đó, Luật sư Vũ Xuân Nam nêu các lý lẽ bổ sung về hành vi lừa đảo của Huyền Như và hoạt động nghiệp vụ của VietinkBank nhằm làm rõ tính chất tiền gửi của các nhân viên ACB tại VietinBank là tài khoản tiết kiệm hay tài khoản thanh toán.
Ông Nam cho rằng Huyền Như và nhân viên VietinBank đã tự ý chuyển số tiền trên vào tài khoản tiết kiệm, tạo điều kiện để sau đó Huyền Như chiếm đoạt.
Luật sư Nam cũng đề nghị làm rõ các khoản được cho là thiệt hại của ACB mà cơ quan công tố cáo buộc.
Đại diện cho ngân hàng ACB tham gia tố tụng, Luật sư Trương Thanh Đức trình bày tại phần tranh luận khẳng định ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án. ACB khẳng định không thiệt hại 687 tỷ đồng trong thương vụ mua cổ phiếu. Với khoản tiền 718 tỷ thiệt hại do ủy thác gửi tiền, ACB đang yêu cầu VietinBank bồi hoàn… ACB không có nhu cầu và có quyền không là nguyên đơn dân sự. Luật sư tiếp tục khẳng định ACB và ACBS CBS không trực tiếp mua cổ phiếu ACB.
Ông Đức nói HĐQT chỉ ra nghị quyết mua cổ phiếu có giá tốt, tính thanh khoản cao. ACB không thiệt hại 687 tỷ đồng, không yêu cầu ai phải bồi thường khoản này. Trách nhiệm về việc Huyền Như chiếm đoạt tiền của nhân viên ACB thuộc về VietinBank.
Do đó, VietinBank có trách nhiệm trả lại tiền cho ACB vì tiền đã vào ngân hàng này, hợp pháp, hợp lệ. 32 hợp đồng tiền gửi là hợp đồng thật. Huyền Như nhận tiền gửi của khách hàng là nhận cho ngân hàng. Nếu có rủi ro cho các khoản tiền này thì chỉ là từ khoản vượt lãi suất, hoa hồng do Huyền Như đặt ra. Ông Đức cũng trích lời khai của Huyền Như cho rằng không có ý định lừa đảo từ khi nhận các khoản gửi tiền từ nhân viên ngân hàng ACB và nhấn mạnh, tiền của các nhân viên ACB gửi đã được VietinBank sử dụng.
Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng VietinkBank có sai sót nghiêm trọng, nguy hiểm, có tính hệ thống; sơ hở, yếu kém… và không thể chối bỏ trách nhiệm. Sai sót của nhân viên ACB trong việc không kiểm tra số dư tài khoản, nhận khoản vượt lãi suất… chỉ là sai sót phụ. Tóm lại, ACB yêu cầu VietinBank phải trả lại 718 tỷ đồng. ACB có quyền khởi kiện VietinBank.
Phản bác lại lời của đại diện ngân hàng ACB, luật sư Nguyễn Như Thái Dũng, đại diện ngân hàng Vietinbank cho rằng không có căn cứ để yêu cầu Vietinbank chịu trách nhiệm trả tiền.
Ông Dũng nói cần việc này cần phải đánh giá toàn diện các tình tiết.
Thứ nhất, về phạm vi xét xử của vụ án, đây là vụ án sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Việc chứng minh có hay không có hành vi phạm tội thuộc cơ quan tố tụng. Luật sư đồng tình với cáo trạng khi xác định số tiền này đã bị Huyền Như chiếm đoạt là phù hợp với ý thức chủ quan và thực tế.
Thứ hai, số tiền 718 tỷ thiệt hại của ACB là lỗi của ACB vì tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo. ACB đã không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền. Thời điểm đó không có hướng dẫn nào về hoạt động này. Số tiền này ACB chưa thu hồi được vì Như đã chiếm đoạt mất.
Ngoài ra, việc ủy thác đem đi gửi tiền với lãi suất vượt trần là sai quy định. Theo quyết định 1284 quy định trách nhiệm của chủ tài khoản thì chủ tài khoản phải chịu trách nhiệm về những sai sót của mình trong quản lý tài khoản. Còn ngân hàng là đơn vị cung cấp dịch vụ, thực hiện các việc hạch toán giao dịch. Khi các nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền đã có những sai lầm ghê gớm như không nhận thẻ tiết kiệm và ACB cũng không yêu cầu các nhân viên này giao lại thẻ tiết kiệm.
Luật sư Dũng đã trích lại lời khai của bị cáo Lê Vũ Kỳ về việc ACB làm lại hồ sơ, ký lại hợp đồng ủy thác để chữa cháy việc làm sai quy trình.
Thứ ba, Huyền Như đã có ý chiếm đoạt tiền từ đầu. Lúc đó Huyền Như đã thực hiện việc này với vai trò quyền trưởng phòng giao dịch, trong khi tại Vietinbank, khách hàng đến gửi tiền tiếp xúc với giao dịch viên.
Ông Dũng nói Vietinbank không hề biết các hành vi của Huyền Như, không có chủ trương về các khoản huy động vượt trần nên không bị thiệt hại và không hưởng lợi gì với khoản tiền này. Vietinbank không gây ra, không có lỗi với thiệt hại của ACB nên không có trách nhiệm với khoản này. Hậu quả thiệt hại của ACB là từ chủ trương ủy thác gửi tiền mà ra.
Phiên xử tiếp tục diễn ra với phần tranh tụng.
Nguyễn DũngBào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ về tội danh “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, luật sư Phùng Anh Tuấn tiếp tục trình bày các lý lẽ xoay quanh việc qua việc ACB chỉ đạo ACBS ký kết hợp đồng hợp tác đầu tư với ACI, ACI-HN mua cổ phiếu ACB, nêu quan điểm rằng hoạt động này không vi phạm pháp luật.
 |
| Bị cáo Nguyễn Đức Kiên trước tòa. (Ảnh chụp qua màn hình). |
Luật sư Tuấn cho rằng ACBS không thực mua và không sở hữu cổ phiếu của ACB mà ACI mới là người sở hữu các cổ phiếu này. Sau khi ACI, ACI-HN hoàn trả tiền, ACBS đã không còn liên quan đến 2 Công ty này. Luật sư một lần nữa cho rằng hoạt động hợp tác này không gây thiệt hại cho ACB, ACBS.
Với lý do đó, người bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ khẳng định thân chủ của mình không có vai trò quyết định việc thực hiện hợp đồng trên nên không có tội.
Cũng trong phiên xử buổi sáng, luật sư Kiều Vũ Thu Uyên bào chữa cho bị cáo Phạm Trung Cang cho rằng quyết định của Hội đồng Quản trị ACB về việc hợp tác mua cổ phiếu không sai pháp luật. Nghị quyết về việc đầu tư cổ phiếu không đề cập đến việc mua cổ phiếu ACB và cũng không liên quan đến vai trò của Phạm Trung Cang.
Bị cáo không có hành vi nào liên quan đến việc ACBS hay ACI mua cổ phiếu của ACB. Việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền cũng sai pháp luật. Sau năm 2010, việc ủy thác này cũng không liên quan đến bị cáo Cang vì thời điểm này bị cáo đã từ nhiệm thành viên Hội đồng Quản trị ACB.
Trong khi đó, Luật sư Vũ Xuân Nam nêu các lý lẽ bổ sung về hành vi lừa đảo của Huyền Như và hoạt động nghiệp vụ của VietinkBank nhằm làm rõ tính chất tiền gửi của các nhân viên ACB tại VietinBank là tài khoản tiết kiệm hay tài khoản thanh toán.
Ông Nam cho rằng Huyền Như và nhân viên VietinBank đã tự ý chuyển số tiền trên vào tài khoản tiết kiệm, tạo điều kiện để sau đó Huyền Như chiếm đoạt.
 |
| Luật sư Trương Thanh Đức. Ảnh chụp qua màn hình. |
Luật sư Nam cũng đề nghị làm rõ các khoản được cho là thiệt hại của ACB mà cơ quan công tố cáo buộc.
Đại diện cho ngân hàng ACB tham gia tố tụng, Luật sư Trương Thanh Đức trình bày tại phần tranh luận khẳng định ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án. ACB khẳng định không thiệt hại 687 tỷ đồng trong thương vụ mua cổ phiếu. Với khoản tiền 718 tỷ thiệt hại do ủy thác gửi tiền, ACB đang yêu cầu VietinBank bồi hoàn… ACB không có nhu cầu và có quyền không là nguyên đơn dân sự. Luật sư tiếp tục khẳng định ACB và ACBS CBS không trực tiếp mua cổ phiếu ACB.
Ông Đức nói HĐQT chỉ ra nghị quyết mua cổ phiếu có giá tốt, tính thanh khoản cao. ACB không thiệt hại 687 tỷ đồng, không yêu cầu ai phải bồi thường khoản này. Trách nhiệm về việc Huyền Như chiếm đoạt tiền của nhân viên ACB thuộc về VietinBank.
Do đó, VietinBank có trách nhiệm trả lại tiền cho ACB vì tiền đã vào ngân hàng này, hợp pháp, hợp lệ. 32 hợp đồng tiền gửi là hợp đồng thật. Huyền Như nhận tiền gửi của khách hàng là nhận cho ngân hàng. Nếu có rủi ro cho các khoản tiền này thì chỉ là từ khoản vượt lãi suất, hoa hồng do Huyền Như đặt ra. Ông Đức cũng trích lời khai của Huyền Như cho rằng không có ý định lừa đảo từ khi nhận các khoản gửi tiền từ nhân viên ngân hàng ACB và nhấn mạnh, tiền của các nhân viên ACB gửi đã được VietinBank sử dụng.
Luật sư Trương Thanh Đức cho rằng VietinkBank có sai sót nghiêm trọng, nguy hiểm, có tính hệ thống; sơ hở, yếu kém… và không thể chối bỏ trách nhiệm. Sai sót của nhân viên ACB trong việc không kiểm tra số dư tài khoản, nhận khoản vượt lãi suất… chỉ là sai sót phụ. Tóm lại, ACB yêu cầu VietinBank phải trả lại 718 tỷ đồng. ACB có quyền khởi kiện VietinBank.
Phản bác lại lời của đại diện ngân hàng ACB, luật sư Nguyễn Như Thái Dũng, đại diện ngân hàng Vietinbank cho rằng không có căn cứ để yêu cầu Vietinbank chịu trách nhiệm trả tiền.
Ông Dũng nói cần việc này cần phải đánh giá toàn diện các tình tiết.
Thứ nhất, về phạm vi xét xử của vụ án, đây là vụ án sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Việc chứng minh có hay không có hành vi phạm tội thuộc cơ quan tố tụng. Luật sư đồng tình với cáo trạng khi xác định số tiền này đã bị Huyền Như chiếm đoạt là phù hợp với ý thức chủ quan và thực tế.
Thứ hai, số tiền 718 tỷ thiệt hại của ACB là lỗi của ACB vì tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo. ACB đã không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền. Thời điểm đó không có hướng dẫn nào về hoạt động này. Số tiền này ACB chưa thu hồi được vì Như đã chiếm đoạt mất.
 |
| Huỳnh Thị Huyền Như, người đã chiếm đoạt số tiền 718 tỷ đồng. Ảnh chụp qua màn hình. |
Ngoài ra, việc ủy thác đem đi gửi tiền với lãi suất vượt trần là sai quy định. Theo quyết định 1284 quy định trách nhiệm của chủ tài khoản thì chủ tài khoản phải chịu trách nhiệm về những sai sót của mình trong quản lý tài khoản. Còn ngân hàng là đơn vị cung cấp dịch vụ, thực hiện các việc hạch toán giao dịch. Khi các nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền đã có những sai lầm ghê gớm như không nhận thẻ tiết kiệm và ACB cũng không yêu cầu các nhân viên này giao lại thẻ tiết kiệm.
Luật sư Dũng đã trích lại lời khai của bị cáo Lê Vũ Kỳ về việc ACB làm lại hồ sơ, ký lại hợp đồng ủy thác để chữa cháy việc làm sai quy trình.
Thứ ba, Huyền Như đã có ý chiếm đoạt tiền từ đầu. Lúc đó Huyền Như đã thực hiện việc này với vai trò quyền trưởng phòng giao dịch, trong khi tại Vietinbank, khách hàng đến gửi tiền tiếp xúc với giao dịch viên.
Ông Dũng nói Vietinbank không hề biết các hành vi của Huyền Như, không có chủ trương về các khoản huy động vượt trần nên không bị thiệt hại và không hưởng lợi gì với khoản tiền này. Vietinbank không gây ra, không có lỗi với thiệt hại của ACB nên không có trách nhiệm với khoản này. Hậu quả thiệt hại của ACB là từ chủ trương ủy thác gửi tiền mà ra.
Phiên xử tiếp tục diễn ra với phần tranh tụng.
Bình luận