Trong vụ án này, bị cáo Diệp bị cáo buộc gây thiệt hại cho Nhà nước 186 tỷ đồng trong việc hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng để lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng.
Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp tại tòa. (Ảnh: Y Kiện)
VKS bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Dương Thị Bạch Diệp
Theo đại diện Viện KSND cấp cao tại TP.HCM, trong quá trình điều tra và tại tòa, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp luôn kêu oan, không thừa nhận hành vi phạm tội.
Bị cáo Diệp khẳng định không lợi dụng các mối quan hệ để đề xuất hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng (đã thế chấp Agribank TP.HCM từ năm 2008, chưa được giải chấp) lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng rồi chiếm đoạt, gây thiệt hại 186 tỷ đồng như bản án sơ thẩm cáo buộc.
Theo bị cáo Diệp, tòa sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng vì đã không triệu tập đầy đủ các cá nhân thuộc Ngân hàng Agribank, đại điện phòng công chứng số 1, các cán bộ phòng đăng ký đất đai để đối chất, làm rõ mâu thuẫn sai phạm trong việc thực hiện công chứng hợp đồng thế chấp năm 2008 liên quan tới tài sản 57 Cao Thắng.
Bị cáo Diệp và đại diện Công ty Diệp Bạch Dương khẳng định chủ trương hoán đổi xuất phát từ nhu cầu của 2 bên, được sự chấp thuận của UBND TP.HCM. Công ty Diệp Bạch Dương đã hỗ trợ cho Trung tâm ca nhạc nhẹ TP.HCM 5 tỷ đồng và đã xây dựng 57 Cao Thắng thành trung tâm ca nhạc hiện đại với chất lượng tốt nhất, đến năm 2010 thì bàn giao cho trung tâm này quản lý sử dụng cho đến nay mà không có bất cứ sự tranh chấp nào, Nhà nước hoàn toàn có lợi.
Bị cáo Nguyễn Thành Tài và Dương Thị Bạch Diệp tại tòa. (Ảnh: Y Kiện)
Nêu quan điểm, VKS cho rằng căn cứ vào các tài liệu chứng cứ, hồ sơ vụ án và bản án sơ thẩm, bị cáo đã thừa nhận có việc thừa nhận hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng. Quá trình hoán đổi, bị cáo đã có hành vi gian dối, cung cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà tại số 57 Cao Thắng (bản photo công chứng ngày 17/12/2008) cho Ban chỉ đạo 09 thể hiện chưa thế chấp, chưa đăng ký giao dịch đảm bảo. Trong khi tài sản này đã được thế chấp vay 8.700 lượng vàng tại Agribank TP.HCM từ ngày 31/12/2008.
Đồng thời, bị cáo không thông báo tài sản này đã thế chấp cho các cơ quan chức năng trong quá trình hoán đổi mà chỉ cam kết với Agribank, sau khi nhận xong tài sản 185 Hai Bà Trưng sẽ thay thế nhà 57 Cao Thắng làm đảm bảo chung cho các khoản vay của Công ty Diệp Bạch Dương tại Agribank TP.HCM.
Quá trình điều tra, tại tòa cấp sơ thẩm và tại phiên tòa này, bị cáo luôn khẳng định không mang tài sản 157 Cao Thắng đi thế chấp tại Agribank TP.HCM, cho rằng hợp đồng thế chấp là giả mạo... bị cáo không đồng ý với bản án mà tòa cấp sơ thẩm đã tuyên, liên tục kêu oan.
Tuy nhiên, theo VKS, toàn bộ tài liệu trong vụ án được thu thập đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự, được kiểm chứng công khai, khách quan, không ảnh hưởng đến bản chất vụ án.
Do đó, VKS nhận định, mức án tù chung thân mà TAND TP.HCM đã tuyên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Quá trình điều tra cho đến nay, bị cáo Diệp chưa khắc phục số tiền đã chiếm đoạt. Đại diện Viện KSND cấp cao cho rằng không có căn cứ giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Đại diện Viện KSND cấp cao tại TP.HCM trình bày quan điểm. (Ảnh: Y Kiện)
Không có căn cứ giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo
Đối với bị cáo Nguyễn Thành Tài, theo công tố viên, bị cáo không được phân công nhiệm vụ trong việc xử lý tài sản thuộc quản lý của Nhà nước, nhưng khi nghe bị cáo Diệp và Vy Nhật Tảo (Giám đốc Trung tâm Ca nhạc nhẹ) trình bày phương án hoán đổi đã ủng hộ, ký duyệt chủ trương.
"Để bị cáo Diệp chiếm đoạt tài sản có một phần trách nhiệm của ông Nguyễn Thành Tài cùng các bị cáo nguyên cán bộ UBND TP.HCM", đại diện VKS nêu.
Tại tòa, bị cáo Nguyễn Thành Tài nói kháng cáo vì những chỉ đạo của mình liên quan hoán đổi 2 nhà đất đều chưa được thực hiện. Bị cáo chỉ triển khai theo chỉ đạo của cấp trên... không gây thất thoát tài sản Nhà nước.
Đối với bị cáo Nguyễn Thanh Nhàn (nguyên Phó Giám đốc Sở TN&MT TP.HCM) và Nguyễn Thành Rum (nguyên Giám đốc Sở VHTTDL TP.HCM), các bị cáo cho rằng bản án sơ thẩm quy kết trách nhiệm của mình chưa đúng ở một số nội dung, đề nghị HĐXX xem xét lại.
Theo bị cáo Nhàn, bản thân ông chỉ tham gia với vai trò nhỏ là ký văn bản thẩm định giá tài sản, sau đó về hưu. Còn bị cáo Rum cho rằng mình không phải là người được giao quản lý về mặt tài sản đối với Trung tâm Ca nhạc nhẹ và chỉ tham gia giai đoạn đầu về việc đề xuất UBND TP chấp thuận chủ chương hoán đổi. Việc thực hiện hoán đổi là trách nhiệm của các cơ quan chuyên môn khác. Tuy nhiên, đại diện Viện KSND Cấp cao nhận định hành vi của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, gây thất thoát tài sản cho Nhà nước.
Ngoài ra, VKS cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH Bất động sản Diệp Bạch Dương kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm đối với phần liên quan đến công ty này và kháng cáo của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) đề nghị sửa phần nội dung bản án liên quan đến tài sản 185 Hai Bà Trưng.
Bình luận