Bị cáo Dương Chí Dũng khai đã gặp Giám đốc Cty AP một lần khi trả lời câu hỏi của luật sư Ngô Ngọc Thủy tại phiên tòa sáng nay 23/4.
Sáng nay 23/4, tại Hà Nội, TAND Tối cao tiếp tục phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án tham nhũng xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) đối với bị cáo Dương Chí Dũng và đồng phạm.
Trả lời luật sư Hoàng Hữu Được, bị cáo Mai Văn Phúc nói: “Khi tôi về nhận chức Tổng giám đốc Vinalines thì dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam đang được Vinalines triển khai. Tôi mới về được 2 tháng nên mọi thủ tục giấy tờ liên quan đến việc mua ụ nổi 83M đều do anh Trần Hữu Chiều báo cáo, có đầy đủ chữ ký của bộ phận tham mưu nên tôi tin tưởng anh Chiều và ký hợp đồng mua ụ nổi 83M”.
Bị cáo Phúc khai, anh Dũng là người quyết định về mặt chủ trương và việc nhận tiền 1,66 triệu USD của Cty AP, phải có vấn đề thỏa thuận trước thì Cty này mới chuyển tiền chứ không phải tự nhiên Cty này chuyển tiền.
Luật sư Được hỏi bị cáo Trần Hải Sơn, nguyên Tổng giám đốc Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines: Tại lời khai ngày 22/5/2012 bị cáo Sơn khai “tháng 1/2007 anh Dũng xuống phòng anh Khang chỉ đạo tôi, nếu khảo sát đạt yêu cầu thì mua”, lúc đó tháng 1/2007 ông Mai Văn Phúc chưa làm Tổng giám đốc Vinalines thì chỉ đạo anh cái gì?
Bị cáo Trần Hải Sơn trả lời: "Tôi đã khai tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa nên tôi không có gì thay đổi lời khai".
Trả lời luật sư Được về việc đưa 3 lần tiền cho Mai Văn Phúc bằng vali hay bằng túi, bị cáo Sơn nói: “Việc này bị cáo đã khai rõ tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, tôi không thay đổi gì thêm”.
Luật sư Triển hỏi bị cáo Sơn: Lời khai ngày 23/5/2012, việc mua ụ nổi là sự sắp đặt của anh Dũng và Phúc làm thất thoát 4 triệu USD nhưng tôi không biết họ dùng tiền chênh lệch đó như thế nào? Bị cáo Sơn: "Việc này tôi xin xác nhận".
Luật sư Triển: "Còn lời khai ngày 3/7/2012 anh khai hóa đơn mua ụ nổi chỉ có 2,7 triệu USD, anh căn cứ vào đâu để biết giá như vậy?" Bị cáo Sơn nói: “Việc này có lẽ họ ghi nhầm, trong hóa đơn chỉ có 2,3 triệu USD, nhiều người biết chứ không phải mình tôi”.
“Tại bản khai 15/11/2012, tôi gặp riêng từng người, có nói ông Phúc chuyển 20% hợp đồng cho tôi để chia cho 3 người, anh Dũng 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, còn lại cho tôi. Để hợp pháp việc ông Goh chuyển tiền về Việt Nam qua hình thức lập hồ sơ khống với Cty Phú Hà của em gái tôi rồi chuyển qua tài khoản, việc này tôi giữ nguyên lời khai”, bị cáo Sơn xác nhận.
Trả lời luật sư Trần Đại Thắng về việc lập hồ sơ khống để chuyển tiền, bị cáo Sơn nói, việc lập hồ sơ khống để chuyển 1,66 triệu USD bị cáo chỉ trao đổi với ông Goh chứ không nói với ai. Bị cáo chỉ mượn tài khoản của Cty em gái mình để ông Goh chuyển tiền từ Singapore về Việt Nam.
Bị cáo Dương Chí Dũng khai, bị cáo chỉ gặp ông Goh duy nhất một lần, ngẫu nhiên tại một buổi hội thảo, trước khi giao dịch mua ụ nổi 83M. Bị cáo không tham gia gặp gỡ với bất kỳ anh em để chỉ đạo trong quá trình mua ụ nổi 83M.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi bị cáo Phúc về việc gia đình nộp 3,5 tỷ đồng để khắc phục hậu quả về tội gì, bị cáo Phúc nói: “Đó là số tiền gia đình bị cáo nộp để khắc phục hậu quả tội Cố ý làm trái”.
Trả lời luật sư Hoàng Hữu Được, bị cáo Mai Văn Phúc nói: “Khi tôi về nhận chức Tổng giám đốc Vinalines thì dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam đang được Vinalines triển khai. Tôi mới về được 2 tháng nên mọi thủ tục giấy tờ liên quan đến việc mua ụ nổi 83M đều do anh Trần Hữu Chiều báo cáo, có đầy đủ chữ ký của bộ phận tham mưu nên tôi tin tưởng anh Chiều và ký hợp đồng mua ụ nổi 83M”.
 |
| Bị cáo Dương Chí Dũng |
Bị cáo Phúc khai, anh Dũng là người quyết định về mặt chủ trương và việc nhận tiền 1,66 triệu USD của Cty AP, phải có vấn đề thỏa thuận trước thì Cty này mới chuyển tiền chứ không phải tự nhiên Cty này chuyển tiền.
Luật sư Được hỏi bị cáo Trần Hải Sơn, nguyên Tổng giám đốc Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines: Tại lời khai ngày 22/5/2012 bị cáo Sơn khai “tháng 1/2007 anh Dũng xuống phòng anh Khang chỉ đạo tôi, nếu khảo sát đạt yêu cầu thì mua”, lúc đó tháng 1/2007 ông Mai Văn Phúc chưa làm Tổng giám đốc Vinalines thì chỉ đạo anh cái gì?
Bị cáo Trần Hải Sơn trả lời: "Tôi đã khai tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa nên tôi không có gì thay đổi lời khai".
Trả lời luật sư Được về việc đưa 3 lần tiền cho Mai Văn Phúc bằng vali hay bằng túi, bị cáo Sơn nói: “Việc này bị cáo đã khai rõ tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, tôi không thay đổi gì thêm”.
Luật sư Triển hỏi bị cáo Sơn: Lời khai ngày 23/5/2012, việc mua ụ nổi là sự sắp đặt của anh Dũng và Phúc làm thất thoát 4 triệu USD nhưng tôi không biết họ dùng tiền chênh lệch đó như thế nào? Bị cáo Sơn: "Việc này tôi xin xác nhận".
Luật sư Triển: "Còn lời khai ngày 3/7/2012 anh khai hóa đơn mua ụ nổi chỉ có 2,7 triệu USD, anh căn cứ vào đâu để biết giá như vậy?" Bị cáo Sơn nói: “Việc này có lẽ họ ghi nhầm, trong hóa đơn chỉ có 2,3 triệu USD, nhiều người biết chứ không phải mình tôi”.
“Tại bản khai 15/11/2012, tôi gặp riêng từng người, có nói ông Phúc chuyển 20% hợp đồng cho tôi để chia cho 3 người, anh Dũng 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, còn lại cho tôi. Để hợp pháp việc ông Goh chuyển tiền về Việt Nam qua hình thức lập hồ sơ khống với Cty Phú Hà của em gái tôi rồi chuyển qua tài khoản, việc này tôi giữ nguyên lời khai”, bị cáo Sơn xác nhận.
Trả lời luật sư Trần Đại Thắng về việc lập hồ sơ khống để chuyển tiền, bị cáo Sơn nói, việc lập hồ sơ khống để chuyển 1,66 triệu USD bị cáo chỉ trao đổi với ông Goh chứ không nói với ai. Bị cáo chỉ mượn tài khoản của Cty em gái mình để ông Goh chuyển tiền từ Singapore về Việt Nam.
Bị cáo Dương Chí Dũng khai, bị cáo chỉ gặp ông Goh duy nhất một lần, ngẫu nhiên tại một buổi hội thảo, trước khi giao dịch mua ụ nổi 83M. Bị cáo không tham gia gặp gỡ với bất kỳ anh em để chỉ đạo trong quá trình mua ụ nổi 83M.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi bị cáo Phúc về việc gia đình nộp 3,5 tỷ đồng để khắc phục hậu quả về tội gì, bị cáo Phúc nói: “Đó là số tiền gia đình bị cáo nộp để khắc phục hậu quả tội Cố ý làm trái”.
Xem clip:
VTC1
Theo infonet
Bình luận