(VTC News) - Các bị cáo là cựu quan chức ngân hàng ACB lần lượt xin giảm án tại phiên tòa phúc thẩm sáng nay.
Sáng nay 4/12, phiên toà phúc thẩm xử Nguyễn Đức Kiên (tức “bầu” Kiên) cùng các đồng phạm tiếp tục làm việc.
Tại phiên tòa, HĐXX tập trung vào hành vi Ngân hàng ACB ra chủ trương uỷ thác tiền gửi vào Ngân hàng Vietinbank, sau đó bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt hơn 718 tỷ đồng.
Theo truy tố, ngày 22/3/2010, Ngân hàng ACB có cuộc họp thường trực HĐQT với sự tham gia của Hội đồng sáng lập Trần Mộng Hùng (Chủ tịch) và Nguyễn Đức Kiên (Phó chủ tịch, tức bầu Kiên) cùng một số cán bộ liên quan, nhằm bàn phương án sử dụng nguồn vốn chưa đầu tư.
Tại cuộc họp này, Bị cáo Nguyễn Đức Kiên đồng ý với đề xuất của ông Lý Xuân Hải - Tổng Giám đốc ACB về phương án ủy thác cho nhân viên mang tiền của ngân hàng đi gửi vào các ngân hàng khác để vừa nhận được lãi suất tiền gửi, vừa được hưởng thêm “hoa hồng”.
Sau cuộc họp, các thành viên thường trực HĐQT gồm ông Trần Xuân Giá, Phạm Trung Cang, Trịnh Kim Quang, Lê Vũ Kỳ, Lý Xuân Hải đã thống nhất và cùng ký vào biên bản, với nội dung: “Đồng ý việc ủy thác cho các cá nhân để gửi tiền VND và USD tại các tổ chức tín dụng. Giao Tổng Giám đốc kiểm sát hạn mức tiền gửi tại các tổ chức tín dụng… Ủy quyền cho Kế toán trưởng tổ chức thực hiện, ký hợp đồng ủy thác”.
Sau đó, từ các ngày 27/6/2011 đến 5/9/2011, Lý Xuân Hải chỉ đạo và ủy quyền cho Nguyễn Văn Hòa - Kế toán trưởng Ngân hàng ACB thực hiện ủy thác hơn 718 tỷ đồng cho 19 nhân viên Ngân hàng ACB để gửi tiết kiệm vào Ngân hàng Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TP.HCM.
Theo đó, thời hạn gửi tiền từ 3 đến 6 tháng với lãi suất ghi trong hợp đồng là 14%/năm; lãi suất thoả thuận ngoài hợp đồng từ 3,7 đến 13%/năm.
Sau khi nhận được tiền uỷ thác, 17 nhân viên Ngân hàng ACB ký hợp đồng gửi tiền tại Vietinbank Chi nhánh TP.HCM số tiền là 668,9 tỷ; 2 nhân viên ký hợp đồng tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh Nhà Bè số tiền 50 tỷ đồng.
Toàn bộ số tiền nói trên đã bị Huỳnh Thị Huyền Như - thời điểm đó là quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank Chi nhánh TP.HCM sử dụng các thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt, gây hậu quả thiệt hại cho Ngân hàng ACB.
Toàn bộ số tiền nói trên đã bị Huỳnh Thị Huyền Như - thời điểm đó là quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank Chi nhánh TP.HCM sử dụng các thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt, gây hậu quả thiệt hại cho Ngân hàng ACB.
 |
| Bị cáo Phạm Trung Cang tại phiên tòa hôm nay |
Bị cáo này trả lời: "Tôi nhận thức mình có một phần trách nhiệm khi tham gia. Đối với hành vi ủy thác cho nhân viên gửi tiền, vì giải quyết việc tồn đọng tiền ACB có nhiều cuộc họp. Có ý kiến đề nghị giảm lãi suất đầu vào để không thu hút nguồn tiền. Tôi có ý kiến giảm lãi suất cho vay để giải quyết vốn tồn đọng. Tuy nhiên, ý kiến của tôi bị phản đối. Vì làm thế sẽ giảm lợi nhuận NH. Tôi có báo cáo, nhận thức về pháp luật hạn chế, tôi làm việc bán thời gian ở ACB nên có nhiều việc tôi không biết.
Cho nên tôi đưa ra giải pháp ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền. Khi Ban pháp chế khẳng định không sai, Điều lệ Ngân hàng cho phép nên tôi chấp nhận chủ trương này".
Bị cáo Phạm Trung Cang mong muốn HĐXX xem xét thời gian gửi tiền, vì thời điểm gửi tiền bị cáo này đã đã đi khỏi ACB. "Tôi có bằng chứng ngoại phạm là hộ chiếu của tôi đi Mỹ", ông Cang nói.
Đến phần thẩm vấn bị cáo Trịnh Kim Quang về vai trò của Nguyễn Đức Kiên, bị cáo Quang cho biết: Từ 2008 đến nay, dù không tham gia vào HĐQT nhưng vai trò của ông Kiên là rất lớn. Ông Kiên có tài hùng biện, có sức thuyết phục. ACB có Hội đồng sáng lập, tập hợp cổ đông lớn, sở hữu tới 40% vốn điều lệ của NH và ông Kiên nằm trong Hội đồng này.
Tại thời điểm ra nghị quyết thì chưa có điều 106 của Luật các tổ chức tín dụng. “Xin toà phân biệt hai thời kỳ khác nhau. Năm 2010 tôi chỉ ký duy nhất một văn bản. Việc hồi tố hành vi năm 2010 không phù hợp lắm. Biên bản vào năm 2010 theo nhận thức lúc đó việc uỷ thác không trái pháp luật” - bị cáo Trịnh Kim Quang nói.
Cũng theo bị cáo Trịnh Kim Quang: "năm 2011, tôi nhận thức việc uỷ thác, ngay tới giờ tôi cũng không xác định được nó trái pháp luật hay không trái pháp luật. Vì NHNN chưa có một văn bản nào về việc cấm việc uỷ thác gửi tiền vốn đã có từ nhiều năm trước đó"
HĐXX hỏi bị cáo Quang: “Bị cáo kháng cáo kêu oan hay xin giảm nhẹ?.
“Dạ thưa, theo tôi hiểu, hành vi cố ý làm trái là biết sai nhưng vẫn làm” – bị cáo Quang trả lời.
“Dạ thưa, theo tôi hiểu, hành vi cố ý làm trái là biết sai nhưng vẫn làm” – bị cáo Quang trả lời.
Khi HĐXX hỏi bị cáo thấy mình bị oan hay không oan?, bị cáo Trịnh Kim Quang trả lời: "Bị cáo xin giảm án".
Tại phiên tòa, bị cáo Huỳnh Quang Tuấn - cựu Phó tổng giám đốc Ngân hàng ACB ban đầu kháng án kêu oan, nhưng sau đó lại xin giảm án.
Bị cáo Huỳnh Quang Tuấn nói trước tòa: “Đơn kháng cáo chưa hẳn là đơn kêu oan, đơn xin xem xét cũng chưa hẳn là đơn nhận tội. Chỉ xin đánh giá hộ tôi khách quan, tránh suy luận mang tính bất lợi cho tôi. Trường hợp bị kết án, tôi xin HĐXX xem xét yếu tố nhân thân, để tôi được hưởng án treo”.
Ở phần thẩm vấn Lý Xuân Hải (cựu Tổng giám đốc Ngân hàng ACB, bị tuyên 8 năm tù ở phiên sơ thẩm), HĐXX dành thời gian làm rõ chủ trương ủy thác tiền gửi do bị cáo này đề xuất. Theo ông Hải, việc ủy thác tiền gửi là do ông Hải thông báo hộ một người khác, nhưng khi một thành viên HĐXX hỏi “có văn bản ủy quyền không?”, ông Hải cho hay “chỉ nói miệng với nhau”.
Cũng theo cựu Tổng giám đốc Ngân hàng ACB, chủ trương ủy thác tiền gửi là “không sai luật”, bởi thời điểm đó, Ngân hàng Nhà nước không có điều chỉnh cụ thể bằng văn bản, do vậy, các doanh nghiệp hoàn toàn được phép sử dụng các văn bản cũ, đang áp dụng.
“Bản án sơ thẩm nói tôi ủy quyền cho anh Hòa gửi tiền Vietinbank là không đúng, vì đó là chủ trương chung của HĐQT” – bị cáo Hải nói thêm.
Minh Chiến
Bình luận