(VTC News) – Ô tô để lại hiện trường vết phanh kéo dài 27,8m nhưng cơ quan Công an không cho rằng chiếc xe này có lỗi trong vụ tai nạn chết người.
Tiếp tục kêu oan đòi công lý
Ngày 3/12, trao đổi với phóng viên VTC News, chị Hoàng Thị Tính (ở Xuy Xá, Mỹ Đức, Hà Nội) cho biết, chị đã gửi đơn tới các cơ quan chức năng, trong đó có Bộ Công an để khiếu nại, tố cáo liên quan đến vụ tai nạn giao thông nghiêm trọng khiến chồng chị là anh Nguyễn Văn Út tử vong hôm 20/6 tại tỉnh lộ 429, thuộc địa bàn xã Nghiêm Xuyên, Thường Tín, Hà Nội.
Trong đơn, chị Tính đề nghị các cơ quan chức năng vào cuộc điều tra, làm rõ nguyên nhân thực sự của vụ tai nạn để trả lại trong sạch cho chồng chị. Người phụ nữ này cũng đề nghị các cơ quan có thẩm quyền làm rõ, xử lý nghiêm minh đối với một số dấu hiệu được cho là sai phạm nghiêm trọng của Công an huyện Thường Tín trong quá trình giải quyết vụ tai nạn này.
Trước đó, ngày 17/10, chị Tính cũng đã gửi đơn khiếu nại, tố cáo tới các cơ quan như: Công an TP Hà Nội, Viện Kiểm sát TP Hà Nội, Huyện ủy Thường Tín… Sau đó, các cơ quan này đã có văn bản đề nghị Cơ quan CSĐT Công an huyện Thường Tín giải quyết. Tới ngày 18/11, chị Tính nhận được Quyết định về việc giải quyết khiếu nại của Cơ quan CSĐT Công an huyện Thường Tín.
 |
| Chị Hoàng Thị Tính. |
Sau khi nhận được văn bản trả lời nói trên, chị Tính cho biết, Công an huyện Thường Tín chỉ trả lời một số trong rất nhiều nội dung mà chị đề nghị. Đặc biệt, chị không đồng tình với hầu hết các nội dung này.
“Hầu hết các nội dung trả lời đều không thỏa đáng, thậm chí có những căn cứ chưa đúng quy định của pháp luật. Trong tất cả các nội dung này, sau khi xem xét, gia đình chúng tôi chấp nhận duy nhất tình tiết về sự cẩu thả, tắc trách của cán bộ công an đã ghi nhầm 2 con đường (TL 429, TL 427) trong cùng 1 Quyết định và 2 tên cho 1 người (Hoàng Thị Tính và Nguyễn Thị Tính) trong cùng 1 Thông báo, còn những nội dung khác đều không đúng quy định của ngành, liên ngành và đặc biệt là vi phạm pháp luật hiện hành” ,chị Tính nói.
Chị Tính cho biết, trong văn bản trả lời gia đình chị, Công an huyện Thường Tín khẳng định có khám nghiệm hiện trường theo đúng quy định. Tuy nhiên, chị Tính khẳng định rằng, khi nhận được tin báo về vụ tai nạn, chị cùng gia đình đã lập tức tới hiện trường.
Khi đó, chồng chị đã được người dân đưa đi cấp cứu. Tại hiện trường, chiếc xe máy do chồng chị điều khiển trước đó đã được đưa lên xe chuyên dụng của cơ quan chức năng. Chị không thấy cơ quan công an kẻ vẻ, đo đạc hiện trường giống như những vụ tai nạn khác.
Chị Tính cho biết thêm, trong một buổi làm việc vào cuối tháng 10 vừa qua, chị có được cán bộ điều tra Công an huyện Thường Tín cho xem một bức ảnh chụp lại hiện trường. Trong bức ảnh này, chị chỉ thấy một đường kẻ màu trắng, thẳng như kẻ chỉ, ngoài ra không có thêm bất cứ đường kẻ vẽ nào khác. Chị Tính nghi ngờ là đường kẻ này “được vẽ trên máy tính”.
 |
| Cơ quan điều tra dựng, khám nghiệm lại hiện trường hôm 4/11. |
Về việc cơ quan chức năng không đưa vào biên bản thu giữ chiếc cặp xách của anh Nguyễn Văn Út, Công an huyện Thường Tín giải thích rằng, sau khi kiểm tra không thấy có tiền và tài sản có giá trị nên không đưa vào biên bản.
Về điều này, chị Tính cho biết, thực chất trong chiếc túi xách đó có 2 sổ tiết kiệm trị giá tiền tỷ cùng nhiều giấy tờ của chồng chị. Đáng chú ý, chị Tính cho biết, Công an huyện Thường Tín cũng không chủ động trả lại chiếc túi xách quan trọng này trước khi gia đình chị hỏi đến sự thiếu vắng của nó.
Chưa giải thích vết phanh kéo dài 27,8m vì sao mà có?
Tình tiết được coi là quan trọng nhất trong vụ việc này, đó là việc Công an huyện Thường Tín vẫn giữ nguyên quan điểm không khởi tố vụ án hình sự đối với vụ tai nạn giao thông nghiêm trọng.
Trong văn bản trả lời chị Hoàng Thị Tính, Cơ quan CSĐT Công an huyện Thường Tín ghi rõ: Nguyễn Tùng Lâm điều khiển xe ô tô có giấy phép lái xe, đi đúng phần đường, kết luận giám định của C45 Bộ Công an kết luận không xác định được tốc độ của ô tô BKS: 29C-241.50 khi xảy ra tai nạn. Do vậy, Cơ quan điều tra không khởi tố hình sự đối với lái xe Nguyễn Tùng Lâm và ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 62 là có căn cứ, đúng pháp luật.
Chị Tính cho biết, việc cơ quan Công an không khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với lái xe tải Nguyễn Tùng Lâm vì xác định lỗi vụ tai nạn do chồng chị là điều rất oan ức. Chị Tính cho rằng, vụ tai nạn xảy ra vào thời điểm chồng chị đang sang đường để uống nước, có bật xi nhan xin đường theo đúng quy định.
Chị Tính khẳng định, vào thời điểm cơ quan công an đưa xe máy của chồng chị lên xe chuyên dụng, gia đình chị cùng các nhân chứng vẫn nhìn thấy đèn xi nhan phía bên trái còn bật. Cũng theo người phụ nữ này, lái xe Lâm đã điều khiển xe chạy với tốc độ rất nhanh, không làm chủ được tốc độ nên đã đâm vào chồng chị.
Chị Tính cũng bày tỏ quan điểm rằng, Cơ quan CSĐT đã trưng cầu giám định với nội dung là “giám định chiều hướng chuyển động, điểm va chạm giữa 2 phương tiện và tốc độ của xe ô tô BKS: 29C-24150 khi xảy ra tai nạn” là điều không cần thiết. Bởi trong 3 nội dung yêu cầu giám định này có đến 2 nội dung không cần giám định cũng đã rõ ràng và 1 nội dung là không thể xác định được.
“Về ‘chiều hướng chuyển động’ tất cả những nhân chứng có mặt khi đó đều xác định được. ‘Điểm va chạm giữa 2 phương tiện’ vẫn còn ở hiện trường, dấu vết rõ ràng trên 2 phương tiện và còn cả nhân chứng nữa. Còn việc giám định ‘tốc độ của xe ô tô BKS: 29C-24150 khi xảy ra tai nạn’ thì trên đoạn đường không có camera giao thông, xe ô tô không có hộp đen thì làm sao xác định được?” chị Tính nói.
 |
| Vết phanh kép kéo dài tới 27,8m xuất hiện trong biên bản khám nghiệm lại hiện trường. |
Chị Hoàng Thị Tính cho biết, trong biên bản khám nghiệm lại hiện trường hôm 4/11 vừa qua có vết phanh kéo dài 27,80m do ô tô tải để lại. Điều này phù hợp phản ánh của các nhân chứng có mặt khi vụ tai nạn xảy ra hôm 20/6.
Trên cơ sở đó, chị Tính thắc mắc rằng: “Tại sao Cơ quan CSĐT không trưng cầu giám định về vết phanh kéo mài cháy đường dài 27,80m như thế thì lái xe ô tô có làm chủ được tốc độ hay không?"
Chị Tính còn cho rằng: “Việc trưng cầu giám định này của Cơ quan CSĐT Công an huyện Thường Tín giống với kiểu các vụ tai nạn xảy ra vào ban đêm, cả 2 bên đều tử vong, không có nhân chứng, hiện trường bị xáo trộn, Cảnh sát giao thông không có mặt tại hiện trường kịp thời…”
Viện Kiểm sát trả lời ngược
Như VTC News đã thông tin trước đó, trong quá trình tìm hiểu, phóng viên nhận thấy có nhiều điểm mâu thuẫn khó hiểu trong vụ việc này. Điển hình nhất, trong buổi làm việc với phóng viên ngày 28/10, ông Dương Anh Tuấn – Phó Viện trưởng VKS huyện Thường Tín xác nhận rằng, tại hiện trường vụ tai nạn có vết phanh kéo dài của chiếc ô tô tải (ông Tuấn cho rằng vết phanh dài hơn 13m).
Đáng chú ý, Phó Viện trưởng VKS huyện Thường Tín cho biết, phía cơ quan chức năng đã tiến hành giám định vết phanh này. “Khi nhận hồ sơ thấy có vết phanh đó nên tôi đã yêu cầu giám định để xác định xem phương tiện đang đi với tốc độ bao nhiêu,” ông Tuấn khẳng định. Về kết quả giám định, ông Tuấn nói: “Tôi nghe anh em nói, báo lại là tốc độ vẫn trong phạm vi cho phép.”
Vậy, trong khi phía Cơ quan điều tra cho biết không xác định được tốc độ xe ô tô thì ông Dương An Tuấn đã căn cứ vào đâu để khẳng định rằng phương tiện đi với “tốc độ vẫn trong phạm vi cho phép”? Liệu trong trường hợp này, Viện Kiểm sát Nhân dân huyện Thường Tín có làm hết trách nhiệm của mình hay không?
Cũng trong buổi làm việc hôm 28/10, ông Dương An Tuấn xác nhận rằng, trong hồ sơ vụ tai nạn mà ông có trong tay không hề có chi tiết anh Nguyễn Văn Út sang đường và khi chiếc xe máy của nạn nhân nằm trên xe chuyên dụng của cơ quan chức năng thì đèn xi nhan bên trái vẫn còn bật.
Trong trường hợp này, có lẽ Công an huyện Thường Tín chỉ căn cứ vào điểm va chạm giữa 2 phương tiện để xác định là lỗi do anh Nguyễn Văn Út điều khiển xe máy đi chiếm phần đường của xe ngược chiều. Từ đó, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định không khởi tố vụ án.
Tuy nhiên, một câu hỏi được đặt ra ở đây, đó là giả sử đúng vụ tai nạn xảy ra trong quá trình anh Nguyễn Văn Út sang đường, nạn nhân có bật đèn xi nhan theo đúng quy định, trong khi đó lái xe Nguyễn Tùng Lâm đã điều khiển xe ô tô với tốc độ quá cao thì sao? Căn cứ vào vết phanh kéo dài hơn 20m tại hiện trường thì khả năng này không phải là không có cơ sở.
Cũng cần nói thêm, Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 62 của Công an huyện Thường Tín thể hiện vụ tai nạn xảy ra tại Km số 3+280. Tức vị trí này lệch khoảng 1km so với hiện trường thực của vụ tai nạn.
Sau khi tổ chức khám nghiệm lại hiện trường, Công an huyện Thường Tín giải thích rằng, khi khám nghiệm hiện trường ngày 20/6, tổ công tác lấy cột mốc có ký hiệu H3/4 (Km số 4+300 TL 429) cách đầu vết phanh 20m làm căn cứ xác định vị trí xảy ra tai nạn nhưng nhầm lẫn thành Km 3+280 tỉnh lộ 429.
Khi xác định lại hiện trường thì chiếc cột mốc này đã được hạt quản lý giao thông đường bộ số 5 sơn ký hiệu lại là H4/4 nên hiện trường vụ tai nạn giao thông trên đã được xác định lại là Km 4+365 TL 429 thuộc địa phận xã Nghiêm Xuyên, Thường Tín, Hà Nội.
Như vậy, vào thời điểm ngay sau khi vụ tai nạn xảy ra, Công an huyện Thường Tín được cho là nhầm lẫn nên địa điểm vụ tai nạn mà cơ quan này đưa vào hồ sơ đã chênh lệch nhau tới hơn 1km so với hiện trường thực tế.
Theo chị Hoàng Thị Tính phản ánh, địa điểm xuất hiện trong Quyết định không khởi tố số 62 của Cơ quan CSĐT (Km 3+280) là đoạn đường nằm giữa cánh đồng, không có hàng quán, cũng như nhà dân nào hai bên đường. Điều này có thể làm thay đổi bản chất vụ việc.
Đáng chú ý, trong buổi khám nghiệm lại hiện trường hôm 4/11, không rõ Cơ quan điều tra có tính khoảng cách 20m từ đầu vết phanh tới cột mốc H4/4 (Km 4+400) như ban đầu hay không. Nhưng nếu tính theo cách này, thì hiện trường phải là Km số 4+380 TL 429 (400-20 = 380) chứ không phải Km 4+365, tức hiện trường đã được đính chính này của Cơ quan điều tra vẫn có thể còn chênh lệch 15m so với thực tế.
Trong khi đó, như đã nói, hiện trường nơi xảy ra vụ tai nạn có thể làm thay đổi bản chất vụ việc. Chị Hoàng Thị Tính có cơ sở khi phản ánh rằng: “Chồng tôi sang đường uống nước đương nhiên phải là đoạn đường có quán nước, điều đó hoàn toàn khác với việc chồng tôi ‘đi chiếm phần đường của xe ngược chiều’ như căn cứ trong Quyết định số 62 của Công an huyện thường Tín,” chị Tính nói.
VTC News sẽ tiếp tục thông tin sự việc.
Mọi thông tin phản ánh xin gửi về email: [email protected] hoặc liên hệ trực tiếp đến đường dây nóng 01255.911.911.
Minh Quyết
Bình luận