Video: Luận tội bị cáo Đinh La Thăng và các đồng phạm
Chiều 12/1, tại TAND TP Hà Nội, các luật sư tiếp tục đưa ra quan điểm bào chữa cho các bị cáo trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng Cty CP xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC).
Luật sư Đinh Anh Tuấn – người bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực – nguyên TGĐ PVN nêu quan điểm khi thân chủ bị đề nghị tòa tuyên phạt mức án từ 12 – 13 năm tù.
Theo ông Tuấn, kiểm sát viên chỉ nêu ông Thực biết rõ PVC không đủ năng lực, kinh nghiệm nhưng vẫn cùng bị cáo Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐTV PVN chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33 để PVC làm tổng thầu. Sau đó, ông Thực bị cáo buộc chỉ đạo cấp vốn cho PVC trái quy định, gây hậu quả nghiêm trọng.
Bị cáo Phùng Đình Thực, nguyên Tổng Giám đốc PVN.
Cáo trạng nêu, ngày 18/6/2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC dự án Nhiệt điện Thái Bình 2. Ngày 15/10/2010, ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC.
Theo luật sư Tuấn, đây là tình tiết gỡ tội cho ông Phùng Đình Thực.
“Ông Thăng phải thay đổi từ “tổng thầu” sang “liên danh tổng thầu” vì trước đó, ngày 10/9/2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án Nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh – nguyên Phó TGĐ PVN làm trưởng ban.
Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 vì cho rằng PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu” – luật sư Đinh Anh Tuấn phân tích.
Đặc biệt, luật sư Tuấn cho biết nhiều văn bản có nội dung nếu chuyển đổi công nghệ tại dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 thì dự án đầu tư, hiệu chỉnh thiết kế tháng 6/2011 mới xong.
Ông Tuấn nói: “Tất cả các văn bản này không được chuyển tới tay bị cáo Phùng Đình Thực… Chúng tôi đã thu thập những tài liệu, giao nộp HĐXX và đề nghị mời ông Hồ Công Kỳ – nguyên Chánh văn phòng PVN đến khai báo trực tiếp tại tòa nhưng rất tiếc việc này chưa được thực hiện”.
Cáo trạng cũng nêu ngày 14/12/2010, ông Thực yêu cầu bị cáo Nguyễn Quốc Khánh làm việc với tập đoàn than, làm thiết kế kịp thời để đảm bảo khởi công dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 trong đầu năm 2011.
Theo luật sư Tuấn, HĐTV đã báo cáo Thủ tướng Chính phủ sẽ khởi công dự án trước tháng 12/2010.
Ông Thực đã chủ trì cuộc họp, chỉ đạo tháo gỡ những vấn đề kỹ thuật nhưng chưa ấn định ngày, tháng cụ thể khởi công dự án Thái Bình 2.
Về việc ông Phùng Đình Thực có biết hợp đồng EPC số 33 trái quy định hay không, luật sư Tuấn cho rằng, có 2 trường hợp có thể xảy ra.
Thứ nhất, luật sư cho rằng có thể ông Thực kết hợp ông Đinh La Thăng ký hợp đồng EPC một cách hình thức, mục đích để khởi công dự án.
“Hồ sơ vụ án không có tài liệu nào chứng minh bị cáo Thực đã tự chỉ đạo hoặc kết hợp với bị cáo Thăng cùng chỉ đạo 2 đơn vị thành viên ký một hợp đồng chỉ đạt yêu cầu về hình thức…” – ông Tuấn nêu quan điểm.
Trường hợp thứ 2, bị cáo Thực không chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33 nhưng sau đó biết cấp dưới đã trót làm sai lại không chỉ đạo khắc phục mà vẫn cho thực hiện hợp đồng này.
Về việc này, ông Tuấn chỉ ra nhiều chứng cứ chứng minh, trước ngày 16/6/2011, ông Phùng Đình Thực không biết hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý.
Video: Luật sư đề nghị làm rõ chứng cứ có tội của ông Đinh La Thăng
Cuối cùng, luật sư Đinh Anh Tuấn khẳng định, bị cáo Phùng Đình Thực không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng số 4194 (tiếp nối hợp đồng EPC số 33).
“Trên thực tế, ông Khánh đã ký hợp đồng chuyển đổi chủ thể số 4194 mà không báo cáo lại với ông Thực về rủi ro pháp lý của hợp đồng số 33” – ông Tuấn khẳng định.
Từ đó, luật sư Tuấn kiến nghị kiểm sát viên sẽ tranh luận đến cùng với những luận cứ của ông.
Luật sư cũng đề nghị HĐXX tuyên bố không đủ căn cứ để kết luận bị cáo Phùng Đình Thực có hành vi cấu thành tội phạm: “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Bình luận