Theo nội dung vụ kiện, thời gian từ năm 2013 đến 2017, vợ chồng ông Phạm Đức Tuyến, bà Bùi Thị Thanh Thúy cho vợ chồng ông Vũ Thanh Tùng (em họ) và vợ là bà Hà Thị Thu (vợ chồng Tùng Thu) vay một số khoản tiền để chi tiêu và kinh doanh.
Tính đến 30/1/2018, sau khi đối chiếu công nợ, bà Thu xác nhận vợ chồng bà còn nợ vợ chồng ông Tuyến số tiền 5.666.537.000 đồng.
Giấy bán đất của vợ chồng Tùng Thu cho vợ chồng ông Tuyến.
Liên tục vi phạm nghĩa vụ trả nợ
Do vợ chồng Tùng Thu vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên ông Tuyến đã khởi kiện và được TAND huyện Phú Riềng, tỉnh Bình Phước giải quyết, sau khi xét xử Toà ban hành Bản án số 10/2019/DSST-ST ngày 21/6/2019.
Không đồng ý với nội dung bản án này, ông Tuyến kháng cáo cấp phúc thẩm. TAND tỉnh Bình Phước sau đó giải quyết và ra Bản án phúc thẩm số 124/2019/DS-PT ngày 11/11/2019.
Theo Bản án phúc thẩm số 124/2019, TAND tỉnh Bình Phước công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 27/01/2018 giữa vợ chồng Tùng Thu và ông Phạm Đức Tuyến, bà Bùi Thị Thúy (vợ chồng ông Tuyến) theo giấy bán đất ngày 27/1/2018 đối với diện tích đất 330,38m2 (chiều ngang 2m, chiều dài hết đất 165,19m) tại xã Bù Nho, huyện Phú Riềng, tỉnh Bình Phước.
Về trách nhiệm trả nợ, Toà buộc vợ chồng Tùng Thu có nghĩa vụ thanh toán cho vợ chồng ông Tuyến số tiền 3.581.791.000 đồng. Phần còn lại do hai bên chưa thỏa thuận ngày thanh toán nên ông Tuyến tự rút khỏi đơn kiện để yêu cầu trả nợ theo quy định.
Do vợ chồng Tùng Thu tiếp tục vi phạm nghĩa vụ trả nợ, nên ngày 10/1/2020, ông Tuyến khởi kiện yêu cầu vợ chồng Tùng Thu và Vũ Hoàn Thành (con trại ruột của ông Tùng và bà Thu) với tổng số tiền 1.813.628.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày vi phạm hợp đồng đến ngày xét xử.
Ngoài ra, ông Tuyến còn yêu cầu bổ sung, đòi lại số tiền vợ chồng Tùng Thu đã nhận thừa 2.630.000.000 đồng so với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có công chứng chỉ ghi giá trị 250.000.000 đồng (giá chuyển nhượng thực tế 3.390.000.000 đồng).
Qua xem xét, thấy số tiền chuyển nhượng đất không thay đổi nhưng do vợ chồng Tùng Thu và văn phòng công chứng cố tình tính giá thấp để trốn thuế chứ không phải để chiếm đoạt tiền nên ông Tuyến rút yêu cầu đòi số tiền này. Luật sư của ông Tuyến cũng đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự với bà Thu về tội trốn thuế.
Theo ông Tuyến, trong quá trình giải quyết vụ việc và thực hiện nghĩa vụ trả nợ, vợ chồng Tùng Thu có nhiều hành vi, lời nói gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản, có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên ông đã gửi đơn đề nghị TAND tỉnh Bình Phước chuyển các tài liệu, chứng cứ sang cơ quan điều tra để truy cứu trách nhiệm hình sự và áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với phần còn lại của thửa đất chuyển nhượng đứng tên Vũ Hoàn Thành do vợ chồng ông Tuyến cho vay tiền để vợ chồng Tùng Thu chuộc lại, do bị kê biên, đán đấu giá để trả nợ ngân hàng.
Tuy nhiên, các yêu cầu chuyển một phần bản án để xác minh, xử lý theo thủ tục tố tụng hình sự; yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ theo Điều 114 Bộ luật Tố tụng Dân sự của ông Tuyến luôn bị gây khó khăn. Ông Tuyến đã nhiều lần gửi đơn đề nghị thay đổi thẩm phán do không khách quan, không vô tư, nhưng đều không được TAND tỉnh Bình Phước chấp nhận.
Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm
Không dừng lại ở đó, ông Tuyến cho rằng nội dung Bản án số 01/2022/DS-ST ngày 6/1/2022 có nhiều sai sót nghiêm trọng, sai lệch lời trình bày của ông trong các đơn gửi lên Toà.
Ông Phạm Đức Tuyến.
Cụ thể, trang 7 của bản án này nêu: “Nguyên đơn đề nghị HĐXX không yêu cầu chuyển một phần vụ án đến Cơ quan điều ra như yêu cầu trước đây.”
Ông Tuyến khẳng định nội dung này hoàn toàn sai so với lời trình bày và những gì ông viết trong đơn nộp tại toà cũng như ý kiến của ông và luật sư.
“Vì chính trong hồ sơ vụ án dân sự do TAND tỉnh Bình Phước nắm giữ có nhiều tài liệu liên quan tới hành vi phạm tội chiếm đoạt tài sản của vợ chồng Tùng Thu. Tôi luôn yêu cầu chuyển tài liệu gốc tới cơ quan điều tra để điều tra, xác minh theo thủ tục tố tụng hình sự. Tôi không hiểu vì sao bản án lại kết luận như vậy?”, ông Tuyến nói.
Nội dung nữa, cũng tại trang 7 của bản án nêu: “Các yêu cầu còn lại nguyên đơn giữ nguyên và yêu cầu ông Tùng, bà Thu có nghĩa vụ liên đới trả cho nguyên đơn số tiền 1.813.628.000 đồng, không yêu cầu trả tiền lãi.”
Bản án số 01/2022/DS-ST của TAND tỉnh Bình Phước tuyên có nhiều sai lệch trong lời trình bày của ông Tuyến.
Ông Tuyến cho hay, tiền ông cho vợ chồng Tùng Thu vay là tiền làm ăn, ông cũng phải đi vay ngân hàng, cũng phải trả lãi. “Nên không có lý do gì tôi lại không yêu cầu vợ chồng Tùng Thu không phải trả lãi cho số tiền họ vay của tôi. Đây có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ, lời khai của tôi”.
Ông Tuyến cũng không đồng ý với quan điểm của đại diện VKS cho rằng thẩm phán đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và ý kiến của kiểm sát viên cho rằng nghĩa vụ trả nợ chỉ có vợ chồng Tùng Thu mà không có Vũ Hoàn Thành. Trong khi, mảnh đất ông Tuyến bỏ tiền nộp vào thi hành án để chuộc cho vợ chồng Tùng Thu lại đứng tên Vũ Hoàn Thành.
“Khi tôi cùng Sơn (con trai của vợ chồng Tùng Thu) tới thi hành án nộp tiền chuộc mảnh đất, Sơn đã nói cán bộ thi hành án viết tên Vũ Hoàn Thành vào mục người nộp tiền. Từ đó tới sau này mảnh đất được sang tên cho Vũ Hoàn Thành, trong khi đó là tài sản đảm bảo để vợ chồng Tùng Thu trả nợ cho tôi. Giờ gạt Vũ Hoàn Thành ra khỏi những người có nghĩa vụ trả nợ là không đúng”, ông Tuyến nói.
Tiếp tại trang 12 bản án nêu: “… Tại phiên tòa, nguyên đơn chỉ yêu cầu ông Tùng và bà Thu liên đới trả nợ, mà không tiếp tục yêu cầu anh Thành trả nợ, đó là do nguyên đơn tự nguyện nên cần ghi nhận.”
Ông Tuyến khẳng định điều này sai hoàn toàn. “Toàn bộ quá trình khởi kiện, cung cấp chứng cứ chúng tôi đều có yêu cầu Thành cùng trả nợ, tại phiên tòa tôi vẫn yêu cầu giải quyết theo các yêu cầu của tôi trước đây trừ một khoản tiền tôi rút đi tại tòa”, ông Tuyến khẳng định.
Vì theo ông, toàn bộ quá trình cung cấp chứng cứ và yêu cầu khởi kiện, trong đơn ông đều yêu cầu những người có nghĩa vụ trả nợ gồm vợ chồng Tùng Thu và Vũ Hoàn Thành.
Biên bản xác minh vụ việc ông Tuyến có nộp tiền chuộc đất cho vợ chồng Tùng Thu tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Phú Riềng.
“Qúa trình giải quyết vụ án tôi liên tục bị thẩm phám Vũ Hoàng Linh làm khó, có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án. Nhờ khoản tiền tôi cho vay mà vợ chồng Tùng Thu mới chuộc được lại đất cho con trai là Vũ Hoàn Thành đứng tên. Đây đều là sự sắp đặt của vợ chồng Tùng Thu và sự hậu thuẫn của thẩm phán. Bản án nêu ra 3 nội dung ở bản án trái ngược hoàn toàn với bản chất của vụ án!”, ông Tuyến nói.
Theo Luật sư Nguyễn Đức Phương - người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Tuyến, quá trình giải quyết và khi xét xử, thẩm phán Vũ Hoàng Linh nhiều lần bỏ qua yêu cầu đề nghị chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra để xác minh làm rõ nhiều hành vi có dấu hiệu tội phạm. Cụ thể như sau:
Vợ chồng Tùng Thu có hành vi có dấu hiệu gian dối chiếm đoạt 120 triệu đồng chuyển nhượng đất.
Ngày 27/1/2018, Thu viết giấy tay về chuyển nhượng đất cho ông Tuyến 2m ngang, chạy hết khổ đất, diện tích 314m2 chiếm một phần tại thửa số 205 tờ bản đồ 21, thôn Tân Phước, Bù Nho, Phú Riềng, nhận đủ tiền chuyển nhượng 120.000.000 đồng.
Sau đó 3 ngày, tới 30/1/2018, Thu lại ký hợp đồng chuyển nhượng đất cho ông Nguyễn Đình Hậu tại Văn phòng công chứng (VPCC) Nguyễn Cường ở thị xã Phước Long, Bình Phước toàn bộ diện tích 8.117,4m2 thửa đất 205 tờ bản đồ 21 nêu trên với giá 400.000.000 đồng.
Thu đã cùng ông Hậu lập hồ sơ đề nghị đăng ký sang tên, cấp sổ đỏ cho ông Hậu tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Phú Riềng. Ông Tuyến biết tin đã làm đơn ngăn chặn chuyển dịch quyền sử dụng đất và đơn tố giác tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với hành vi của Thu.
Cơ quan CSĐT Công an huyện Phú Riềng đã ra quyết định không khởi tố vì cho rằng không có hành vi gian dối, không cấu thành tội phạm, quyết định này không phù hợp, trái pháp luật vì nhận định sai lầm là không có sự gian dối chiếm đoạt tài sản.
"Hành vi của Thu lợi dụng lòng tin, giả bán (chỉ viết giấy tay) chiếm đoạt 120.000.000 đồng và 3 ngày sau đã chuyển nhượng toàn bộ thửa đất trên cho ông Hậu được 4.000.000.000 đồng, đã nhận một nửa số tiền (làm hợp đồng có công chứng, làm hồ sơ đề nghị cấp sổ cho ông Hậu mà không thông báo cho ông Tuyến biết)", luật sư Phương phân tích.
Do đó, luật sư cho rằng, hành vi của Hà Thị Thu đã đủ các yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại Điều 174 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Ngoài ra, hành vi của Thu thông đồng với Văn phòng công chứng ghi số tiền trên hợp đồng chuyển nhượng thấp hơn rất nhiều so với số tiền chuyển nhượng thực tế để trốn thuế.
Thực tế trong hợp đồng chuyển nhượng đất trước đây Vũ Hoàn Thành (bà Thu đại diện) ký với ông Tuyến giá chuyển nhượng là 3.390.000.000 đồng nhưng bà Thu và Văn phòng công chứng lại ghi trong hợp đồng công chứng 250.000.000 đồng, gây thất thoát nguồn thu thuế của Nhà nước lên tới 3.140.000.000 đồng.
Hợp đồng chuyển nhượng đất giữa Vũ Hoàn Thành (do Thu đại diện) với ông Hậu ghi giá chuyển nhượng 4.000.000.000 đồng, nhưng trong hợp đồng chỉ ghi 400.000.000 đồng. Gây thất thoát nguồn thu thuế cho ngân sách trong khoản thu nhập 3.600.000.000 đồng.
Tổng số thuế thu nhập cá nhân phải nộp của hai khoản là 134.800.000, đồng xâm phạm đến chính sách thuế nhà nước. Các hợp đồng trên đều đã thực hiện, là khoản tiền đáng kể, đủ định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự về tội trốn thuế.
Bình luận