Hội đồng Thẩm phán Tối cao giữ nguyên án tử hình Hồ Duy Hải

Chiều 8/5, sau 3 ngày xét xử, Tòa án Nhân dân Tối cao (TAND) tuyên án giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải (SN 1985, ở Thủ Thừa, tỉnh Long An). Năm 2008, Hải đã bị TAND tỉnh Long An tuyên tử hình về các tội "Giết người", "Cướp tài sản".

Đúng 15h30, Thẩm phán Nguyễn Hòa Bình – Chánh án TAND Tối cao vào phòng xét xử, tuyên bố phán quyết giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải. Thẩm phán Nguyễn Trí Tuệ - Phó chánh án TAND Tối cao thay mặt 17 người trong Hội đồng Thẩm phán tối cao tuyên án.

Về nhận định, Hội đồng Thẩm phán Tối cao cho rằng lời khai của Hải và nhân chứng tên Thường cùng chứng minh tối hôm xảy ra vụ án, Hải có đi xe máy Dream đến bưu điện Cầu Voi. Các nhân chứng cũng mô tả tương đối chính xác đặc điểm nhận dạng của Hải như tóc, quần áo… vào hôm xảy ra vụ án.

Hải khai sau vụ án đã đốt quần áo và cơ quan điều tra đã thu giữ đống tàn tro. Hải xác nhận trong đống tro có vật chưa cháy hết là vải quần của mình. Việc này phù hợp với khám xét, niêm phong…

Nhân chứng tên Ngân cũng khai khi bán trái cây cho nạn nhân Vân, chị đã nói có người cho tiền nên mua nhiều. Như vậy phù hợp với lời khai của Hải. Hải cũng mô tả chi tiết các đồ vật trong bưu điện chính xác - mà thường chỉ có người đã tiếp xúc mới có thể mô tả như vậy. Vì vậy, đủ cơ sở xác định Hải có mặt tại hiện trường vụ án.

Về kháng nghị Hải không thể có mặt ở bưu điện Cầu Voi vào 19h39 phút, Hội đồng Thẩm phán tối cao cho rằng, sau khi Hải vào quán cầm đồ, theo biên bản kiểm tra thời gian, Hải có mặt tại bưu điện vào 19h34 phút, việc này phù hợp với lời khai của Hải cũng như 2 nhân chứng khác. Vì vậy, các cơ quan tố tụng Long An nhận định Hải có mặt tại hiện trường vào 19h30 là có căn cứ, kháng nghị cho rằng Hải không thể có mặt là sai.

TAND Tối cao cũng nhận thấy, các bản cung của Hải trong những buổi lấy lời khai có mặt của kiểm sát viên, luật sư đã thừa nhận sợ tội nên khai thiếu tình tiết. Trong các bản cung, Hải khai đã lừa chị Vân đi mua hoa quả để quan hệ tình dục với chị Hồng nhưng không nhằm hiếp dâm. Do nạn nhân chống cự nên Hải đã sát hại chị Hồng và sát hại luôn chị Vân khi người này phát hiện sự việc.

Theo tòa án, Hải đã mô tả rất chi tiết hành vi “sàm sỡ” và phù hợp với hiện trường, việc này cơ quan điều tra cũng không thể biết. Do đó, yêu cầu điều tra lại vụ án của Viện KSND Tối cao là không có cơ sở.

Theo lời khai của Hải ở giai đoạn điều tra, Hải dùng ghế đập chị Vân rồi để ở cạnh chị Hồng. Biên bản khám nghiệm hiện trường cũng thể hiện việc này nên cũng không cần trả hồ sơ để điều tra lại. Trong vụ án, cơ quan điều tra không xác định một số chi tiết nhưng Tòa án Nhân dân Tối cao cho rằng các tình tiết này không có ý nghĩa trong xác định Hải có tội hay không.

Về việc Hải trèo tường sau khi gây án nhưng không để lại vết máu, Hội đồng Thẩm phán Tối cao cho rằng Hải đã vào nhà vệ sinh rửa sạch các vết máu. Như vậy, việc không có dấu vết máu trên tường là phù hợp với lời khai của Hải.

Liên quan tới các dấu vân tay ở hiện trường, thẩm phán Nguyễn Trí Tuệ khẳng định không phải của Hồ Duy Hải. Tuy nhiên, bưu điện là nơi công cộng nên nhiều dấu vân tay là bình thường, việc không thu dấu vân tay của Hải ở hiện trường chưa phải căn cứ xác định Hải không phạm tội.

Về kháng nghị cho rằng Hải dùng tay đánh vào mặt sẽ không thể gây vết thương như bản ảnh là kết luận chủ quan, không chính xác. Các kết luận giám định phù hợp với lời khai của Hải về việc đánh các nạn nhân bằng tay, ghế và thớt, dao.

Về mẫu tàn tro thu giữ, cơ quan điều tra cho biết việc lấy lời khai và thu giữ vật chứng ở nhà Hải do 2 điều tra viên khác nhau. Hải đã khai chính xác về nơi đốt quần áo ở vườn nhà dì ruột, nếu Hải không khai sẽ không ai biết.

Giám định sau đó thể hiện trong tàn tro có thành phần của quần áo, việc này phù hợp với lời khai của Hải nên kháng nghị của Viện KSND Tối cao nội dung mẫu tàn tro chưa phải chứng cứ là không chính xác.

Hải cũng được nhận dạng các tài sản bị mất của chị Vân và phù hợp với các nhân chứng từng nhìn tài sản này. Ngoài ra, Hải còn khai chi tiết sơ đồ nơi bán tài sản và cơ quan điều tra đã đến những nơi này để làm rõ và thấy trùng khớp, phù hợp với lời khai của các chủ cửa hàng.

Hải cũng khai vị trí vứt bỏ một số vật chứng như sim điện thoại… đã được xác minh, kết quả cho thấy lời khai phù hợp với hiện trường. Do đó, kháng nghị yêu cầu làm rõ việc nơi bán, tiêu hủy tài sản Hải cướp được là không cần thiết.

Về việc Hồ Duy Hải về nhà sau khi gây án, kháng nghị cho rằng Hải khai mâu thuẫn vì lúc đầu nói về cửa mở, vào không ai biết nhưng sau lại khai nhà khóa cửa, phải nhờ em mở… TAND Tối cao cho rằng, chi tiết này mâu thuẫn nhưng không có giá trị chứng minh Hải có tội hay không.

Cơ quan điều tra chưa thể biết hung khí là thớt, ghế, dao cho đến khi bắt được Hải và việc này phù hợp với những nhân viên bưu điện đã thu dọn hiện trường, phát hiện dao thớt được cất giấu rồi đem đốt… Cảnh sát đã mua dao, thớt về cho các nhân viên này nhận dạng, kết quả phù hợp với lời khai, bản tự vẽ hung khí của Hải. Dao, thớt được mua về không phải là vật chứng như kháng nghị của Viện KSND Tối cao.

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, khám nghiệm hiện trường, tử thi đều được tiến hành tại bưu điện Cầu Voi. Việc này đã có các chữ ký thể hiện đầy đủ thành phần tham gia tố tụng nên yêu cầu thực nghiệm của viện kiểm sát là không cần thiết.

Về 2 nghi phạm khác là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol được Hải khai báo, do Hải khai không đúng sự thật nên cơ quan điều tra không cho vào hồ sơ. Cơ auan điều tra cũng đã làm rõ các anh Nghị, Sol không liên quan tới vụ án. Một số tài liệu không được phía điều tra đưa vào vụ án nhưng TAND Tối cao thấy những tài liệu này không làm thay đổi bản chất vụ án.

Hội đồng thẩm phán cũng nhận thấy, quá trình điều tra vụ án có nhiều vi phạm, thiếu sót như không thu thập chứng cứ, không trưng cầu giám định ngay, biên bản ghi lời khai có sửa chữa lỗi chính tả nhưng không có chữ ký của người khai…Kháng nghị của Viện KSND Tối cao là đúng nhưng những thiếu sót trong điều tra không làm thay đổi bản chất vụ án.

Tiếp đến, tại tòa sơ thẩm năm 2008, Hải đã nhận tội và sau đó chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Phiên phúc thẩm, lúc Hải nhận tội, lúc lại kêu oan. Sau đó, Hải viết đơn xin ân giảm thể hiện đã ăn năn hối cải. Như vậy, đủ cơ sở khẳng định Hồ Duy Hải là hung thủ sát hại các chị Vân, Hồng ở bưu điện Cầu Voi.

Qua những phân tích trên, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao kết luận, tòa cấp sơ thẩm, phúc thẩm tuyên phạt Hồ Duy Hải án tử hình về các tội "giết người", "cướp tài sản" là đúng người, đúng pháp luật. Các vi phạm tố tụng trong vụ không làm ảnh hưởng tới bản chất.

Ngoài ra, Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng Viện KSND Tối cao từng quyết định không kháng nghị vụ án của Hải; Chủ tịch nước cũng quyết định không chấp nhận đơn xin ân giảm án tử hình của Hải. Năm 2019, Viện trưởng VKSND Tối cao lại kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy án sơ – phúc thẩm với Hải.

Hội đồng thẩm phán cho rằng kháng nghị này trái pháp luật vì quyết định không cho ân giảm của Chủ tịch nước vẫn có hiệu lực. Vì các lẽ trên, quyết định không chấp nhận kháng nghị vụ Hồ Duy Hải của Viện trưởng Viện KSND Tối cao.

Vụ án Hồ Duy Hải: Không được để oan sai, bỏ lọt tội phạm