(VTC News) – Công an đã xác định 'hiệp sỹ' Nguyễn Văn Minh Tiến không lừa đảo chiếm đoạt tài sản như tố cáo của người dân.
Ngày 14/12, “hiệp sỹ” Nguyễn Văn Minh Tiến cho biết, đã gửi đơn "phản pháo" tố cáo hành vi vu khống, xúc phạm danh dự công dân đối với bà Hồ Thị Thanh Vân (người viết đơn tố cáo Minh Tiến lừa đảo trước đó).
Đồng thời, “hiệp sỹ” Minh Tiến cũng đã có đơn gửi đến Ban Tuyên giáo Trung ương, Thanh tra Bộ Thông tin & Truyền thông đề nghị vào cuộc xác minh, xử lý một số báo viết sai sự thật, cố tình bôi nhọ uy tín, danh dự của ông.
 |
| "Hiệp sỹ" Minh Tiến bị thương tích trong lần bắt cướp gần đây. Ảnh: Phan Cường |
Nội dung thông báo của cơ quan CSĐT công an quận Gò Vấp (TP.HCM) cho biết, vào năm 2000, Nguyễn Văn Minh Tiến (SN 1974) có bán cho ông Nguyễn Hữu Mạch 1 lô đất có diện tích 4m x 8m tọa lạc tại địa chỉ 21/39 Thống Nhất, phường 16, quận Gò Vấp với giá 12 triệu đồng. Việc mua bán chỉ làm giấy tờ tay vì nguồn gốc đất do ông Nguyễn Văn Lài (SN 1937, là cha của Minh Tiến) chia cho ông Tiến.
Đến năm 2009, bà Hồ Thị Thanh Vân (SN 1976, ngụ quận 10, TPHCM) tìm mua đất thì ông Tiến bán miếng đất trên cho bà Vân với giá 160 triệu đồng. Bà Vân đã đặt cọc trước 50 triệu đồng. Sau đó, bà Vân đưa tiếp cho ông Tiến 43 triệu đồng.
 |
| Kết luận của Cơ quan CSĐT công an quận Gò Vấp về vụ bà Vân tố cáo "hiệp sỹ" Minh Tiến lừa đảo đất đai. Ảnh: Phan Cường |
Đầu năm 2010, bà Vân rào miếng đất lại thì ông Mạch ngăn chặn và nói đất của ông Mạch. Sau khi 3 người gồm ông Tiến, ông Mạch, bà Vân gặp nhau để thỏa thuận thì ông Tiến trình bày là ông Mạch nhờ ông Tiến bán giúp miếng đất với giá 80 triệu đồng, ông Mạch không thừa nhận.
Ngày 4/10/2013, ông Mạch và bà Vân viết giấy tay mua bán miếng đất với giá 80 triệu đồng. Ông Mạch đã nhận đủ tiền.
Vì lý do ông Tiến không làm hợp thức hóa sang tên chủ quyền cho bà Vân. Bà Vân cho rằng ông Tiến đã lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên làm đơn tố cáo.
Cơ quan CSĐT công an quận Gò Vấp đã tiến hành điều tra xác minh tin báo, tố giác tội phạm của bà Hồ Thị Thanh Vân và thông báo kết quả, qua điều tra vụ việc chỉ là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu hình sự của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 139 Bộ luật hình sự Nước CHXHCN Việt Nam.
Phan Cường
Bình luận