Xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương: Luật sư yêu cầu xem xét trách nhiệm người đứng đầu

Video: VKS đề nghị Hoàng Công Lương 30-36 tháng tù treo: Luật sư phản ứng quyết liệt

Sáng 25/5, phiên tòa xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương cùng 2 bị cáo trong sự cố chạy thận làm 9 người chết tại BV đa khoa tỉnh Hòa bình tiếp tục diễn ra tại TAND tỉnh Hòa Bình.

Sáng nay, Luật sư Nguyễn Chiến đưa ra luận cứ bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương. 

Luật sư Nguyễn Chiến yêu cầu phải xem xét trách nhiệm của những người đứng đầu gồm Giám đốc bệnh viện, các Trưởng, phó khoa, phòng.

Ông Chiến cho rằng VKS chưa làm hết trách nhiệm. Không thể có chuyện người đứng đầu vô can để cấp dưới phải chịu trách nhiệm. Đảm bảo nguyên tắc không bỏ lọt tội phạm và không làm oan người vô tội thì VKS hoàn toàn không có đánh giá xem xét về trách nhiệm của những người này.

“Trách nhiệm của các cơ quan nhà nước trong việc để oan sai, bỏ lọt tội phạm thì như thế nào? Thời gian qua chúng ta xem nhẹ trách nhiệm người đứng đầu nên trên đẩy cho dưới, khi dưới bị đưa ra thì không biết kêu ai.

Trưởng khoa, trưởng phòng, giám đốc, phó giám đốc ở đâu để một bác sỹ không chịu phân công trách nhiệm bằng bất cứ văn bản nào theo đúng luật viên chức lại phải chịu trách nhiệm, rồi cuối cùng cơ quan tố tụng dựa vào phân công miệng ấy để buộc tội. Việc bổ nhiệm phải có văn bản, quy trình, đề xuất đàng hoàng, chứ không phải chỉ một cái vỗ vai trong cuộc họp giao ban” - luật sư Chiến gay gắt.

Thực tế BVĐK tỉnh Hòa Bình đang có phòng vật tư để chịu trách nhiệm đảm bảo an toàn khi đưa vào sử dụng, chứ không phải là không có phòng vật tư để bác sỹ phải chịu trách nhiệm thay phòng vật tư.

Việc VKS cho rằng bác sỹ Lương buộc phải biết quy trình, Luật sư Chiến đặt câu hỏi: “Vậy văn bản nào quy định việc này? Nếu có làm sao để biết được?”

Tại phần bào chữa của mình, Luật sư Chiến cũng đọc lại nội dung phân tích của bác sỹ Bùi Nghĩa Thịnh, một bác sỹ tại TP.HCM, phân tích việc vì sao tháng 2/2017 Bùi Mạnh Quốc vệ sinh hệ thống lọc RO có sử dụng hóa chất HF và HCL nhưng lại không xảy ra sự cố y khoa.

Theo đó, sự khác nhau giữa hai lần thực hiện là trong lần sửa chữa ngày 28/5/2017 Quốc đã tháo vỏ màng lọc ra để sục rửa nên để lại lượng tồn dư hóa chất trong đường ống.

Theo luật sư Chiến, bản luận tội của Viện kiểm sát (VKS) đã chuyển hóa chức năng khám chữa bệnh của bác sỹ Lương sang chức năng quản lý. Mặc dù bản luận tội của VKS có thừa nhận việc ghi thêm vào sổ giao ban với nội dung phân công bác sỹ Lương có nhiệm vụ quản lý đơn nguyên thận nhân tạo, nhưng VKS lại không xác định rằng việc ghi thêm này là vi phạm pháp luật.

Việc ghi thêm này nhằm buộc trách nhiệm quản lý của bác sỹ Lương, nên cần xác định giá trị pháp lý. Nội dung ghi thêm này tại phiên tòa đã được người làm chứng, người liên quan khai rõ về sự thật. Họ đã khai không hề nghe, không hề thấy phân công nhiệm vụ quản lý cho bác sỹ Lương, nhưng VKS vẫn đánh giá lời khai đó không phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra.

“Họ đã khai công khai tại phiên tòa rằng họ không chứng kiến thì rõ ràng họ không biết việc bác sỹ Lương được phân công nhiệm vụ. Để có lời khai tại cơ quan điều tra, họ đã được cho xem sổ giao ban có nội dung ghi thêm của điều dưỡng Đinh Tiến Công. Điều tra viên đã không để họ tự khai mà lại đưa ra những tài liệu chứng cứ, vi phạm quy định về pháp luật tố tụng trong việc thu thập tài liệu, chứng cứ cũng như lấy lời khai”, luật sư Nguyễn Chiến nói.

Về lời khai “sinh đôi” được luật sư Chiến cáo buộc trong phần xét hỏi, đó là lời khai giống hệt nhau của Hoàng Công Lương và ông Hoàng Đình Khiếu (nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực, PGĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình), luật sư cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nguyên tắc tố tụng.

Tuy nhiên, phần luận tội của VKS cho rằng hoàn toàn không có việc lời khai giống nhau.

“Việc này không phải đơn giản liếc qua là thấy mà chúng ta phải phân tích kỹ càng. Việc đưa lời khai của người khác cho bị can xem về nguyên tắc là không được phép”, luật sư Chiến nói.

Video: Xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương, luật sư đề nghị trả hồ sơ vụ án

Lời khai tại cơ quan điều tra về việc giao nhiệm vụ cho bác sỹ Lương, lời khai của ông Khiếu có 8 dòng, 80 chữ tại bút lục 1117. Lời khai của bác sỹ Lương giống hệt nội dung, cũng 8 dòng, 84 chữ tại bút lục 961. Hai lời khai chỉ lệch nhau có 4 chữ, còn tất cả câu từ, cách sắp xếp giống hệt nhau.

Khác nhau 4 từ ở chỗ, lời khai ông Khiếu có 2 chữ “điều trị”, lời khai của Lương có thêm 2 chữ “chẩn đoán”. Đây chính là nội dung cáo buộc bác sỹ Lương nhận nhiệm vụ quản lý để đẩy trách nhiệm của ông Khiếu sang cho Lương.

“Cái này rõ ràng không phải tự bác sỹ Lương khai mà là sự chuyển hóa do cán bộ điều tra chuyển đến để thông lời khai của ông Khiếu cho Lương khai nhận, vi phạm nghiêm trọng tố tụng”, luật sư Chiến nói.

Luật sư Nguyễn Chiến (đứng) đang bào chữa cho Hoàng Công Lương. VKS xác định ngay từ khi chưa thu được sổ giao ban, bác sỹ Lương đã có lời khai nhận về trách nhiệm của mình là quản lý. Nhưng Luật sư Chiến cho rằng lời khai trước đó đại diện VKS viện dẫn, bác sỹ Lương chỉ khai về trách nhiệm là quản lý về bác sỹ phục vụ nhiệm vụ khám chữa bệnh, không hề có trách nhiệm quản lý chung như ông Khiếu nói.

Chính vì vậy, lời khai của bác sỹ Lương ở những bản khai trước đó có 10 chữ đã được xóa, do nó không đúng với bản chất.

Trong lời khai này, nội dung thứ nhất là nhiệm vụ của bác sỹ ở khoa là nhiệm vụ chuyên môn khám chữa bệnh. Nhưng còn vế thứ hai đại diện VKS cho rằng phù hợp với lời khai “sinh đôi” đã được xóa 10 chữ ở lời khai của Lương.

Hoàng Công Lương không thừa nhận việc điều tra viên viết thêm 10 chữ là nhận nhiệm vụ quản lý phòng vật tư. Chính vì thấy phù hợp nên bác sỹ Lương đã yêu cầu xóa 10 chữ và điều tra viên đã phải xóa. Bên cạnh lời khai đó có chữ viết của Hoàng Công Lương với nội dung: “Xóa 10 chữ”.

Trong lời khai này, Hoàng Công Lương nhận trách nhiệm của mình là chịu trách nhiệm điều trị và quản lý phân công điều trị cho các bác sỹ, chứ không liên quan gì đến hệ thống lọc nước RO.

“Việc đại diện VKS phản bác chứng minh lời khai sinh đôi của luật sư, cho rằng không có sự giống nhau từng dấu chấm dấu phẩy. Nhưng xin thưa, không thể giống nhau như bản photo copy, nhưng 80 chữ là trùng lặp đấy. Hai người khai khác nhau không thể có chuyện giống nhau cả 80 chữ như vậy” Luật sư Nguyễn Chiến nói.

Tại bản luận tội, đại diện VKS thừa nhận có nội dung giống nhau ấy, và chỉ phản bác rằng không giống đến từng dấu chấm dấu phẩy, nhưng bản chất nội dung của lời khai là giống nhau.