Khoảng 9h ngày 25/7, Toà án Nhân dân TP Hà Nội mở lại phiên sơ thẩm, xét xử Nguyễn Kim Hưng (tức Hưng "kính", sinh năm 1963, ở Hàng Đậu, Đồng Xuân, Hoàn Kiếm, Hà Nội) và 4 đồng phạm gồm: Nguyễn Hữu Tiến (tức Tiến “hói”, 49 tuổi), Lê Thanh Hải (tức Hải “gió”, 56 tuổi), Nguyễn Mạnh Long (tức Long “cao”, 57 tuổi), Dương Quốc Vương (tức Vương “lợn”, 51 tuổi).
5 bị cáo bị xét xử về tội "Cưỡng đoạt tài sản" theo hình thức bảo kê tại chợ đầu mối Long Biên (phường Phúc Xá, quận Ba Đình, Hà Nội).
Hưng “kính” được Hội đồng xét xử (HĐXX) cho ngồi vì bị đau chân, các bị cáo khác đứng.
Bị hại trong phiên xét xử là vợ chồng tiểu thương Nghiêm Thuý Nga (SN 1981) và chồng là Hoàng Anh Hà (SN 1972) kinh doanh hoa quả tại chợ Long Biên. Tại phiên toà hôm nay, tất cả các bị cáo đều có mặt.
Hội đồng xét xử gồm 3 người, chủ tọa là thẩm phán Mai Văn Quang, giữ quyền công tố tại tòa là kiểm sát viên Lê Tuấn Anh (Viện KSND TP Hà Nội). Phiên tòa có 9 luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo và bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại. Trong buổi xét xử hôm nay, 1 luật sư xin vắng mặt.
Khác với phiên tòa sơ thẩm ngày 11/7, Hưng "kính" không còn lấy tay che mặt trước ống kính của phóng viên.
Trong phần làm thủ tục tại phiên tòa, khác với 4 bị cáo còn lại chưa có tiền án tiền sự, ông trùm Hưng "kính" nổi cộm với nhiều án tích.
Cụ thể: Ngày 7/6/1982, Hưng bị Công an quận Hoàn Kiếm xử lý về hành vi Hiếp dâm.
Ngày 30/7/1984 và ngày 4/6/1986, Hưng bị Công an quận Hoàn Kiếm xử lý hành chính về hành vi Gây tổn hại cho sức khỏe của người khác.
Ngày 14/11/1990, Hưng "kính" bị Công an quận Hoàn Kiếm xử lý hành chính về hành vi Gây rối trật tự công cộng.
Ngày 18/4/1996, ông trùm bảo kê chợ Long Biên bị Công an TP Hà Nội xử phạt hành chính về hành vi Vi phạm các quy định về an toàn giao thông vận tải.
Ngày 15/10/1996, Hưng bị Công an quận Hoàn Kiếm xử lý hành chính về Cưỡng đoạt tài sản.
Bị hại Nghiêm Thuý Nga bỗng bật khóc trong khi HĐXX làm thủ tục với các bị cáo.
Trước đó, tại phiên xét xử sơ thẩm ngày 11/7, luật sư bào chữa cho Hưng "kính" và Nguyễn Hữu Tiến vắng mặt. Vì vậy, Hưng "kính" đề nghị tòa hoãn xử để chờ luật sư bảo vệ quyền lợi. Sau ít phút nghị án, chủ tọa phiên tòa quyết định hoãn phiên xét xử sơ thẩm vì luật sư vắng mặt và theo đề nghị của bị cáo.
Cũng tại phiên tòa này, Hưng "kính" luôn né tránh ống kính phóng viên, trước lúc lên xe về nhà giam ông trùm bảo kê chợ Long Biên còn bật khóc khi nhìn thấy người thân.
Theo cáo trạng, năm 2008, vợ chồng chị Nghiêm Thúy Nga và anh Hoàng Anh Hà (Ba Đình, Hà Nội) kinh doanh hoa quả tại chợ Long Biên thường xuyên bị các nghi can trên đe dọa, chèn ép để bắt phải nộp nhiều loại tiền bảo kê.
Ngày 10/8/2018, chị Nga gửi đơn tố giác Hưng "kính" và các nhân viên trong tổ bốc dỡ cưỡng đoạt số tiền hơn 1 tỷ đồng lên Công an TP Hà Nội.
Từ tố cáo của chị Nga, cơ quan chức năng điều tra và xác định: Từ 14/3/2018 đến 1/9/2018, lợi dụng công việc của mình, Hải, Long, Vương thu của chị Nga số tiền hơn 35 triệu đồng.
Trong đó, chỉ có hơn 7,5 triệu đồng là tiền nhân viên tổ dịch vụ bốc dỡ số 2 tham gia bốc dỡ hàng hóa, còn lại là tiền “bãi”, tức là tiền không bốc dỡ, bắt ép chị Nga phải nộp và chiếm đoạt.
Video: Phức tạp hoạt động bảo kê chợ Long Biên
Để gây sức ép, buộc chị Nga phải nộp tiền, Hưng "kính" chỉ đạo đàn em sử dụng nhiều thủ đoạn như: đuổi xe, đuổi nhân viên của chị Nga, không cho tự bốc dỡ; bắt ép chị Nga phải nộp tiền bốc dỡ hàng hóa dù không bốc dỡ hàng; kéo cá thối đặt cạnh ki ốt của chị Nga nhằm cản trở việc kinh doanh; tăng tiền thu đối với dịch vụ bốc dỡ hàng hóa của chị này…
Nguyễn Hữu Tiến nhận của Hải, Long và Vương số tiền hơn 35 triệu đồng, song chỉ nộp về Ban quản lý chợ hơn 10 triệu đồng. Cơ quan công an xác định, Tiến phải chịu trách nhiệm về số tiền hơn 24 triệu đồng không nộp về Ban quản lý chợ Long Biên. Tiến đồng phạm với Hưng, Hải, Long, Vương về hành vi chiếm đoạt hơn 28 triệu đồng của các nạn nhân.
Đối với việc chị Nga, anh Hà khai từ năm 2010 đến năm 2017 bị Hưng "kính" chiếm đoạt hơn 1 tỷ đồng, Hưng không thừa nhận.
Do chỉ có lời khai của chị Nga, anh Hà mà không có chứng cứ chứng minh nào khác nên CQĐT cho rằng không đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Hưng ở điểm này. Cơ quan điều tra tách tài liệu để điều tra, làm rõ, xử lý sau.
Bình luận