Ông Phạm Công Danh có bị mất 4.500 tỷ đồng?

Hôm nay (18/12), phiên tòa phúc thẩm của TAND cấp cao tại TPHCM xử vụ bị cáo Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch Ngân hàng Xây dựng - VNCB, tiền thân là TrustBank, nay là CB), cùng đồng phạm về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” tiếp tục bước vào tranh tụng công khai tại tòa.

Không chấp nhận ông Danh được nhận 4.500 tỷ đồng

Trong ngày xét xử ngày 17/12, đại diện Viện KSND cấp cao tại TPHCM giữ quyền công tố tại phiên phúc thẩm đã phát biểu quan điểm không chấp nhận kháng cáo với các bị cáo Phạm Công Danh và Phan Thành Mai (nguyên Tổng giám đốc VNCB).

Theo công tố, tại tòa các bị cáo cho rằng, việc phân tách vụ án thành 2 giai đoạn gây bất lợi cho các bị cáo. Trong giai đoạn 1 của vụ án xử lý hành vi cố ý làm trái, vi phạm quy định về cho vay liên quan đến việc rút tiền của VNCB, còn giai đoạn 2 xử lý việc sử dụng tiền gửi trái pháp luật liên quan đến việc vay vốn từ 3 ngân hàng khác.

Đây là 2 vụ án độc lập, xử lý các hành vi độc lập nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của các bị cáo này. Với nhóm các bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo, công tố cho rằng, các bị cáo này đã có hành vi giúp sức cho ông Danh thực hiện hành vi phạm tội nên phải liên đới chịu trách nhiệm. Bản án sơ thẩm đã xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo. Hình phạt đối với các bị cáo đã là rất nhẹ so với hậu quả các bị cáo gây ra nên không có cơ sở để tiếp tục giảm nhẹ.

Bị cáo Trần Hiệp (nhân viên Tập đoàn Thiên Thanh) án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo 3 năm tù, nhưng hiện nay bị cáo Hiệp đang bị ung thư gan giai đoạn 4, có hồ sơ bệnh án nên đề nghị HĐXX xem xét đưa ra quyết định đối với kháng cáo của bị cáo Hiệp.

Đối với 4 bị cáo đều được án sơ thẩm tuyên hưởng án treo và VKS có kháng nghị không chấp nhận, nay tại phiên phúc thẩm, công tố tiếp tục giữ quan điểm kháng nghị bởi TAND TPHCM trong phiên xử sơ thẩm áp dụng án treo là vi phạm Điều 56, Điều 65 BLHS và vi phạm Khoản 3, Điều 3 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao: “không cho hưởng án treo đối với người đang được hưởng án treo bị xét xử về một tội khác thực hiện trước khi được hưởng án treo”.

Về các kháng cáo khác như: BIDV mà bản án sơ thẩm tuyên phải trả lại cho CB hơn 1.633 tỷ đồng; buộc Agribank Chi nhánh Láng Hạ trả cho CB 32 tỷ đồng; Agribank Chi nhánh Tân Phú phải trả cho CB hơn 2 tỷ đồng; buộc Ngân hàng Đại Dương trả cho CB 1,9 tỷ đồng; buộc cá nhân ông Trần Quí Thanh trả cho CB 194 tỷ đồng - Các kháng cáo đều không đồng ý trả số tiền nêu trên - Công tố đề nghị HĐXX xem xét theo hướng có lợi để khắc phục tối đa thiệt hại.

Ông Danh đối diện mất 4.500 tỷ đồng

Đáng lưu ý là khoản tiền 4.500 tỷ đồng. Theo án sơ thẩm tuyên CB phải trả cho ông Danh 4.500 tỷ đồng. Sau án sơ thẩm, VKS đã kháng nghị và CB cũng có kháng cáo không chấp nhận phán quyết của cấp sơ thẩm. Công tố nêu quan điểm là số tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ cho VNCB từ 3.000 tỷ đồng lên 7.500 tỷ đồng, nguồn gốc số tiền này là bất hợp pháp và không phải là tiền của ông Danh.

Mặt khác số tiền này cũng chưa được hạch toán tăng vốn điều lệ cho VNCB, vì NHNN không chấp nhận việc dùng tiền vay để tăng vốn điều lệ nên không có cơ sở buộc CB trả lại số tiền này cho ông Danh. “4.500 tỷ đồng không phải là vật chứng của vụ án như án sơ thẩm nhận định nên không có cơ sở thu hồi từ CB để trả lại cho ông Phạm Công Danh” - Đại diện VKS “chốt”.

Ngay sau khi công tố nêu quan điểm không chấp nhận CB hoàn trả cho ông Danh 4.500 tỷ đồng, luật sư (LS) Hà Hải, cùng LS Phan Trung Hoài và LS Chu Mạnh Cường (cùng bào chữa cho ông Danh) đã tranh tụng với công tố.

Theo các luật sư, việc không hoàn trả cho ông Danh 4.500 tỷ đồng là không có căn cứ vì nguồn gốc và quyền sở hữu của 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ cho VNCB. Ngày 26/12/2013, VNCB đã được Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Long An cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh mới sau khi thay đổi vốn điều lệ lên 7.500 tỷ đồng.

Về nguồn gốc 4.500 tỷ đồng, quá trình kiểm tra, giám sát của Cơ quan Thanh tra giám sát ngân hàng Nhà nước, cũng như trong quá trình điều tra của 2 giai đoạn đã chứng minh trong 4.500 tỷ đồng mà nhóm cổ đông mới do ông Danh làm đại diện, có nguồn gốc từ ông Danh và ông Danh không sử dụng 4.500 tỷ đồng vào mục đích cá nhân mà sử dụng vào hoạt động của VNCB, do đó, CB phải có trách nhiệm hoàn trả số tiền này cho ông Danh.