Sáng 11/6, TAND cấp cao tại Hà Nội tiếp tục ngày làm việc thứ 2 phiên tòa phúc thẩm xét xử Phan Văn Anh Vũ (Vũ “nhôm”, cựu tình báo viên, cựu Chủ tịch công ty xây dựng Bắc Nam 79, Nova Bắc Nam 79) và các đồng phạm.
Trong sáng nay, HĐXX dành nhiều thời gian để hỏi về dự án nhà số 129 Paster (TP.HCM) được chuyển nhượng từ công ty Nova 79 cho Công ty Peak view.
Trả lời HĐXX, bị cáo Phan Văn Anh Vũ cho rằng, sau khi ký hợp đồng nguyên tắc mua bán tài sản, đến ngày 26/1/2016, Công ty Nova Bắc Nam 79 ký hợp đồng mua bán tài sản nhà 129 Paster cho công ty Peak view do có khó khăn về kinh tế.
Phan Văn Anh Vũ tại phiên phúc thẩm sáng 11/6.
Tại tòa, đại diện Công ty Peakview là ông Thái Bảo Anh cho biết ngày 26/1/2016, Peak view ký hợp đồng mua bán nhà với Nova Bắc Nam 79.
Đến 24/4/2016, công ty này có văn bản đề nghị cấp chứng nhận quyền sử dụng đất sau khi chuyển 300 tỷ đồng cho Nova Bắc Nam 79.
HĐXX hỏi bị cáo Phan Văn Anh Vũ, căn cứ cơ sở pháp lý nào cho phép Nova Bắc Nam 79 bán tài sản (nhà 129 Paster). Bị cáo Vũ trả lời “không nhớ”.
Chủ tọa phiên tòa cho hay, chưa có tài liệu nào khẳng định tài sản 129 Paster được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sở hữu nhà. Vậy tại sao lại bán được?
Vũ “nhôm” liên tục trả lời “không nhớ” trước những câu hỏi của HĐXX về thời điểm Công ty Nova Bắc Nam 79 thực hiện giao dịch với Peak view và căn cứ pháp lý của những giao dịch này.
Bị cáo khẳng định việc soạn văn bản gửi Bộ Công an đề xuất cho Nova Bắc Nam 79 được bán tài sản 129 Paster, phục vụ cho công tác nghiệp vụ là đúng chủ trương.
Chủ tọa phiên tòa ngay lập tức ngắt lời và giải thích việc Nhà nước khuyến khích các tổ chức và cá nhân phát triển kinh tế, nhưng phải đúng pháp luật.
“Việc mua xong bán ngay như vậy có đúng luật? Nói một đằng, làm một nẻo, phải xem lại. Các bị cáo đang ngồi sau bị cáo ở đây là vì liên lụy từ những việc làm này”.
Bị cáo Phan Văn Anh Vũ và Phan Hữu Tuấn đối chất tại tòa.
Vũ “nhôm” tiếp tục khẳng định việc mua bán này được bị cáo báo cáo cấp trên, cụ thể là báo cáo Phan Hữu Tuấn (cựu Phó tổng cục trưởng Tổng cục Tình báo - Bộ Công an), tuy nhiên bị cáo Tuấn lúc này nghỉ chế độ nên bị cáo báo cáo Nguyễn Hữu Bách (cựu Cục trưởng B61 - Tổng cục Tình báo).
HĐXX cho bị cáo Phan Hữu Tuấn và Nguyễn Hữu Bách lên đối chất. Tuy nhiên, cả hai người đều khẳng định, không hề nhận được báo cáo nào từ Vũ “nhôm”.
Tại tòa, đại diện Công ty Peak view kháng cáo bản án sơ thẩm cho rằng, nhà nước thu hồi tài sản 129 Paster không đúng theo pháp luật.
Ông Thái Bảo Anh viện dẫn khoản 1, điều 16, Luật Đất đai năm 2013 và cho rằng dự án nhà ở 129 Paster không thuộc diện đất quốc phòng, an ninh.
Bên cạnh đó, trong quá trình mua, Peak view không vi phạm Luật Đất đai nên không phải thu hồi. Về khía cạnh kinh tế, đại diện Peak view nói trong bản án sơ thẩm, Nhà nước ước tính thiệt hại 3 tỷ đồng (bằng 1% tài sản nhà nước nhận được) nhưng khi thu hồi thì thiệt hại cho công ty rất nhiều.
Về ý này, HĐXX nói sẽ xem xét lại. Tuy nhiên, HĐXX đặt vấn đề Peak view đã bị chuyển nhượng hoàn toàn sang cho công ty khác thì có còn tư cách để kháng cáo bản án?
Bình luận