Liên quan đến việc một nhóm sinh viên khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội tố bị nam giảng viên Nguyễn Hùng Cường nhắn tin quấy rối và có biểu hiện trù dập điểm thi, mới đây, lãnh đạo khoa Luật cho biết, 100% cán bộ, giảng viên trong khoa đồng ý chấm dứt hợp đồng giảng dạy với giảng viên Nguyễn Hùng Cường.
Theo đó, ông Cường có 45 ngày để tìm công việc mới trước khi chính thức có quyết định không còn là giảng viên khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội.
Giảng viên Nguyễn Hùng Cường được cho là nhắn tin quấy rối và có biểu hiện trù dập sinh viên.
Một số đoạn tin nhắn được cho là giữa giảng viên Cường và các nữ sinh được chia sẻ trên trang SOL - VNU Confessions. (Ảnh chụp màn hình).
Trước đó, đầu tháng 8, theo thông tin phản ánh trên mạng xã hội và đơn thư kiến nghị của sinh viên, giảng viên Nguyễn Hùng Cường bị tố cáo có hành vi không phù hợp với các nữ sinh viên, đồng thời trù dập về điểm số đối với sinh viên. Ông Cường cũng bị tố thường xuyên đi dạy muộn, bỏ tiết.
Cụ thể, văn bản kết luận số 1068/KL – XMTT do ông Trịnh Tiến Việt, Phó Chủ nhiệm khoa Luật ký gồm 3 nội dung.
Thứ nhất, liên quan đến phản ánh về ứng xử của ông Nguyễn Hùng Cường với sinh viên, đến nay tổ công tác của khoa Luật chưa đủ cơ sở khẳng định ông Cường đã quan hệ và làm sinh viên mang thai hay đe dọa gạ tình các nữ sinh trong khoa như thông tin trên mạng xã hội.
“Cho đến thời điểm hiện tại, với những thông tin được cung cấp với tổ công tác, hiện chưa đủ cơ sở để cho rằng giảng viên (GV) Nguyễn Hùng Cường đã quan hệ với nữ sinh khoa Luật và làm sinh viên này mang thai, hay đe dọa, gạ tình với các nữ sinh trong khoa như nội dung thông tin phản ánh trên các trang mạng xã hội.
Nội dung phản ánh không có ảnh chụp tin nhắn (tồn tại dưới dạng 2 bài đăng ẩn danh trên trang SOL-VNU Confessions), đồng thời cũng không có người cung cấp thông tin trực tiếp”, nội dung văn bản nêu.
Tuy nhiên tổ công tác có cơ sở cho rằng, GV Nguyễn Hùng Cường đã chủ động nhắn tin với các nữ sinh trong khoa, trong đó nội dung các tin nhắn có thể hiện cách ứng xử chưa đúng mực trong mối quan hệ giữa nhà giáo và người học.
Hành vi này của ông Cường có dấu hiệu vi phạm khoản 1 Điều 30 Quy chế Đào tạo đại học tại Đại học Quốc gia Hà Nội về trách nhiệm và quyền hạn của giảng viên “giữ gìn phẩm chất, uy tín, danh dự của nhà giáo”; vi phạm khoản 3, 4 Điều 72 Luật Giáo dục năm 2005 về nhiệm vụ nhà giáo; vi phạm khoản 4, 5 Điều 55 Luật Giáo dục đại học năm 2012 về nhiệm vụ và quyền của giảng viên.
Khoa Luật cũng kết luận những trao đổi qua lại trên mạng xã hội về mối quan hệ giữa ông Cường và người học đã gây ảnh hưởng tiêu cực nghiêm trọng tới hình ảnh, uy tín, lợi ích của khoa Luật, của Đại học Quốc gia Hà Nội trong sinh viên, cựu sinh viên và dư luận xã hội.
Trong những tranh luận về vụ việc, giảng viên Nguyễn Hùng Cường đã có những bài đăng, bình luận, ứng xử, phát ngôn trên mạng xã hội, trên báo chí chưa thực sự chuẩn mực của một nhà giáo, gây ảnh hưởng không tốt đến hình ảnh giảng viên nói chung và giảng viên khoa Luật nói riêng.
Bên cạnh đó, vụ việc đã có tác động xấu đến hình ảnh, uy tín của khoa Luật, của Đại học Quốc gia Hà Nội trong dự luận sinh viên, cựu sinh viên, đồng thời làm ảnh hưởng không nhỏ đến hoạt động quản lý, điều hành của khoa luật đặc biệt là công tác tuyển sinh trong thời gian qua”, văn bản nêu rõ.
Bản kết luận dài 3 trang của Khoa Luật - ĐH Quốc gia Hà Nội về những vi phạm của ông Nguyễn Hùng Cường.
Thứ hai, liên quan đến phản ánh việc ông Cường chấm điểm 1 với bài kiểm tra giữa kỳ của sinh viên Hoàng Thị Thu Uyên, tổ công tác nhận thấy chưa có đủ bằng chứng để khẳng định có sự vi phạm của GV Nguyễn Hùng Cường trong việc chấm, đánh giá điểm đối với em Uyên do không có đủ cơ sở để khẳng định ảnh chụp bài kiểm tra của em Uyên chính là bài kiểm tra đã nộp cho giảng viên này.
Về việc này, tổ công tác đã yêu cầu ông Cường cung cấp bài kiểm tra của cả lớp nói chung và của em Uyên nói riêng để đối chiếu. Tuy nhiên, ông Cường viện dẫn việc quy chế của khoa Luật không bắt buộc giảng viên phải lưu trữ bài kiểm tra điều kiện và ông Cường hiện không còn lưu trữ nữa vì học phần đã kết thúc từ lâu.
Về việc ông Cường cho 0 điểm chuyên cần của cả lớp văn bằng kép INL-2003, ông Cường giải thích với lý do lớp không trung thực trong việc điểm danh.
Giảng viên này giải thích rằng đã có thông báo trước lớp về việc cả lớp sẽ bị 0 điểm chuyên cần nếu có sự gian dối trong điểm danh. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp đó, việc ông Cường cho tất cả sinh viên 0 điểm chuyên cần là chưa công bằng với những sinh viên đi học đầy đủ.
Việc đánh giá và cho điểm chuyên cần nêu trên của GV Nguyễn Hùng Cường đã có dấu hiệu vi phạm một số quy định, luật về vai trò trách nhiệm của nhà giáo được quy định tại khoản 1 Điều 30 quy chế Đào tạo Đại học tại Đại học Quốc gia Hà Nội, khoản 3 Điều 4 Quyết định 16/2008/QĐ-BGĐT ban hành quy định về đạo đức nhà giáo, khoản 5 điều 55 và khoản 3 điều 72 Luật giáo dục đại học năm 2012.
Thứ ba, về thông tin phản ánh ông Cường thường xuyên đi dạy muộn, bỏ buổi dạy, văn bản kết luận: “GV Nguyễn Hùng Cường thường bảo đảm số buổi lên lớp giảng dạy của học phần được phân công. Tuy nhiên, có một số lần lên lớp giảng dạy muộn so với thời gian quy định từ 15 phút đến 120 phút. Việc này làm ảnh hưởng và không đảm bảo thời lượng giảng dạy đối với học phần".
Bình luận