Chai nước của Tân Hiệp Phát không có ruồi sao phải thương lượng?

Nếu Tân Hiệp Phát tự tin rằng sản phẩm của mình không có ruồi thì tại sao lại tiến hành thương lượng 3 lần trước khi chốt giá 500 triệu để đổi lấy sự im lặng từ

(VTC News) - Nếu Tân Hiệp Phát tự tin rằng sản phẩm của mình không có ruồi thì tại sao lại thương lượng 3 lần trước khi chốt giá 500 triệu để đổi lấy sự im lặng từ khách hàng?

Như đã thông tin, ngày 5/2, Công an tỉnh Tiền Giang đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam Võ Văn Minh (trú tại xã An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) để điều tra làm rõ về hành vi Cưỡng đoạt tài sản.

Trước đó, ngày 3/12/2014, anh Võ Văn Minh khi đang bán đồ uống cho khách được cho là đã phát hiện con ruồi có trong chai nước ngọt Number One do Công ty Tân Hiệp Phát sản xuất. Anh Minh giữ lại chai nước rồi gọi điện cho doanh nghiệp yêu cầu cử đại diện xuống thương lượng.

Chai nước ngọt do công ty này sản xuất có ruồi ở bên trong hay không?

Lúc đầu, anh Minh ra giá 1 tỷ đồng để đổi lấy sự im lặng, nếu không sẽ cung cấp thông tin cho báo chí, đồng thời in tờ rơi phát tán việc này. Sau 3 lần thương lượng, phía Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho anh Minh 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng. Ngày 27/1, khi Minh đang nhận tiền tại một quán cà phê ở huyện Cái Bè thì bị công an ập vào bắt quả tang.

Phóng viên VTC News đã có cuộc tra đổi với ông Nguyễn Mạnh Hùng – Phó Chủ tịch kiêm Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam xung quanh câu chuyện gây xôn xao dư luận nhiều ngày qua. 

Ông Nguyễn Mạnh Hùng

Ông Hùng cho rằng, hiện nay, việc Công ty Tân Hiệp Phát cần phải làm là nhanh chóng đưa ra câu trả lời chắc chắn rằng chai nước ngọt do công ty này sản xuất có ruồi ở bên trong hay không?

Bên cạnh đó, có việc mặc cả thỏa thuận giá giữa công ty này với khách hàng để đổi lại sự im lặng hay không? Ông Hùng đặt ra nghi vấn rằng, nếu như chai nước ngọt của Tân Hiệp Phát không có ruồi thì tại sao doanh nghiệp này cần phải thương lượng với anh Võ Văn Minh?

"Để bảo đảm quyền được thông tin về hàng hóa đối với người tiêu dùng, Công ty Tân Hiệp Phát cần sớm đưa ra câu trả lời rằng sản phẩm có con ruồi ấy có phải của công ty hay không?

Có việc mặc cả thỏa thuận giá giữa khách hàng và đại diện phía công ty để mua sự im lặng hay không? Nếu không phải sản phẩm của công ty thì tại sao phải thương lượng với khách hàng về giá tiền bồi thường? Trường hợp là hàng giả, liệu khách hàng có đủ khả năng gây sức ép với công ty?", ông Hùng nói.

Theo Phó Chủ tịch kiêm Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam cho rằng, nếu như đúng là có chuyện phía Tân Hiệp Phát thỏa thuận để đổi lấy sự im lặng về chai nước nước có ruồi thì điều đó rất đáng lo ngại. Khi đó người tiêu dùng sẽ mất niềm tin vào sản phẩm của Tân Hiệp Phát. 

"Nếu thực sự có việc trao đổi để mua sự im lặng khi sản phẩm có vật thể không an toàn vệ sinh thực phẩm thì đây là vấn đề rất đáng lo ngại cho người tiêu dùng. Khi sản xuất những mặt hàng đồ uống, liên quan tới chất lượng sản phẩm mà lại bưng bít thông tin thì liệu có thể chấp nhận được không? Người tiêu dùng sẽ mất niềm tin vào sản phẩm của hãng", ông Hùng nhận định.

Khi sản xuất những mặt hàng đồ uống, liên quan tới chất lượng sản phẩm mà lại bưng bít thông tin thì liệu có thể chấp nhận được không? Ông Nguyễn Mạnh Hùng

Liên quan đến hành động của anh Võ Văn Minh trong trường hợp này, ông Nguyễn Mạnh Hùng cho biết, nếu khách hàng này cố tình bỏ ruồi vào chai nước rồi yêu cầu bồi thường theo kiểu tống tiền là một vấn đề hoàn toàn khác. Cơ quan chức năng sẽ làm rõ vấn đề này.

Giả sử chai nước ngọt của Tân Hiệp Phát thực sự có ruồi do lỗi của nhà xuất thì với tư các là người tiêu dùng, anh Minh có quyền yêu cầu phía Tân Hiệp Phát bồi thường.

Tuy nhiên, trong trường hợp này, ông Nguyễn Mạnh Hùng cho rằng, anh Võ Văn Minh cũng có phần vượt quá quyền hạn của người tiêu dùng mà pháp luật quy định. 

"Luật pháp đã quy định người tiêu dùng có 8 quyền, trong đó có quyền được yêu cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa không đúng tiêu chuẩn, chất lượng. Mức bồi thường đến đâu tùy thuộc vào sự thiệt hại và trên cơ sở quy định pháp luật.

Theo bạn cách hành xử của Tân Hiệp Phát với khách hàng Hợp lý Hợp lý, không hợp tình Không hợp lý, không hợp tình

Trong câu chuyện này, người tiêu dùng đã đi quá xa trong việc sử dụng quyền của mình để rồi vướng vào vòng lao lý. Còn đối với doanh nghiệp, với cách xử lý vụ việc như vậy sẽ khó tránh khỏi lòng tin của người tiêu dùng sẽ bị ảnh hưởng. Bài học đắt giá này đã từng xảy ra, nhưng đáng tiếc nay vẫn lặp lại", ông Nguyễn Mạnh Hùng nói.

Phó Chủ tịch kiêm Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam cho biết thêm, thực tế Luật Bảo vệ người tiêu dùng đã có hiệu lực từ nhiều năm nay, nhưng nhiều người dân chưa thực sự quan tâm và nắm vững. Đây chính là một trong những lý do dẫn đến những câu chuyện đáng tiếc nói trên.

Video so sánh quảng cáo giữa trà Dr.Thanh và trà của doanh nghiệp Trung Quốc

Minh Quyết