(VTC News) - Chánh án Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Trương Hòa Bình nhận định mức án 30 năm tù dành cho Nguyễn Đức Kiên là không thấp.
Sáng 12/6, liên quan đến câu hỏi của đại biểu Nguyễn Anh Sơn (Nam Định) về mức án trong vụ xét xử sơ thẩm Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm, Chánh án Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Trương Hòa Bình đã đăng đàn trả lời trước Quốc hội.
“Tại sao Nguyễn Đức Kiên không có tình tiết giảm nhẹ vẫn được hưởng mức án thấp. Mức án có đủ sức răn đe không? Tại sao phiên tòa từ khi diễn ra đến tuyên án đại diện Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, còn các bị cáo thì khăng khăng mình vô tội, phải chăng quy định pháp luật có nhiều cách hiểu và áp dụng khác nhau?”, đại biểu Nguyễn Anh Sơn đặt câu hỏi.
Ông Trương Hòa Bình - Chánh án Tòa án nhân dân tối cao cho biết vụ án Nguyễn Đức Kiên đã được đưa ra xét xử theo trình tự sơ thẩm, tòa án xét xử dựa trên nguyên tắc thông qua việc tranh tụng tại tòa án để xem xét toàn diện tất cả các chứng cứ buộc tội cũng như gỡ tội và đối chiếu với pháp luật để xử lý đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không xét xử để làm oan cho người vô tội và cũng không để lọt tội phạm.
Việc xét xử, ra quyết định tuyên một bản án, kết án đối với người phạm tội phải kết hợp về nguyên tắc trừng trị với khoan hồng.
Tòa án Hà Nội đã xét xử cấp sơ thẩm theo nguyên tắc Hội đồng xét xử là độc lập tuân theo pháp luật và chịu trách nhiệm về các quyết định của mình.
Tòa án Hà Nội, Hội đồng xét xử đã tuyên một bản án đối với các bị cáo trong đó bị cáo Nguyễn Đức Kiên, viện kiểm sát truy tố với 4 tội:
Thứ nhất là tội kinh doanh trái phép theo Điều 159, Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát đề nghị mức án từ 18-24 tháng, vì mức án cao nhất là 2 năm, tòa đã tuyên là 20 tháng tù. Tội trốn thuế viện kiểm sát đề nghị mức án là 4-5 năm tù, tòa án tuyên bị cáo là 6 năm, 6 tháng tù.
Tội cố ý làm trái viện kiểm sát đề nghị mức án là 14-16 năm tù, Hội đồng xét xử tuyên bị cáo là 18 năm tù. Tội lừa đảo, theo Điều 139, viện kiểm sát đề nghị mức án từ 16-18 năm tù và Hội đồng xét xử đã tuyên 20 năm tù.
Đây là trường hợp phạm nhiều tội và theo Điều 50 của Bộ luật Hình sự thì mức án cao nhất là 30 năm tù.
“Như vậy mức án của Hội đồng xét xử tuyên là đều cao hơn đề nghị của viện kiểm sát so với các tội Nguyễn Đức Kiên đã phạm tội. Mức án 30 năm tù so với một đời người có lẽ là không thấp”, ông Trương Hòa Bình nói.
Chánh án Chánh án Tòa án nhân dân tối cao thông tin thêm hội đồng xét xử còn tuyên bị cáo phạt 3 lần tiền trốn thuế 75 tỷ, phạt 100 triệu đồng đối với tội lừa đảo, cấm hành nghề liên quan đến hoạt động ngân hàng là 5 năm.
Hội đồng xét xử cũng đã khởi tố tiếp hai vụ án hình sự tại tòa và yêu cầu viện kiểm sát phải tiếp tục xem xét trách nhiệm hình sự của nhiều trường hợp khác, như vậy là một bản án đã tuyên khá toàn diện.
Ông Trương Hòa Bình khẳng định: “Tôi với tư cách là Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, tôi phải tôn trọng quyết định của Hội đồng xét xử. Nếu như vụ án có kháng cáo, kháng nghị thì tòa án sẽ tiếp tục xem xét theo trình tự phúc thẩm như quy định của pháp luật”.
Phạm Thịnh
Sáng 12/6, liên quan đến câu hỏi của đại biểu Nguyễn Anh Sơn (Nam Định) về mức án trong vụ xét xử sơ thẩm Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm, Chánh án Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Trương Hòa Bình đã đăng đàn trả lời trước Quốc hội.
“Tại sao Nguyễn Đức Kiên không có tình tiết giảm nhẹ vẫn được hưởng mức án thấp. Mức án có đủ sức răn đe không? Tại sao phiên tòa từ khi diễn ra đến tuyên án đại diện Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, còn các bị cáo thì khăng khăng mình vô tội, phải chăng quy định pháp luật có nhiều cách hiểu và áp dụng khác nhau?”, đại biểu Nguyễn Anh Sơn đặt câu hỏi.
 |
| Đại biểu Quốc hội băn khoăn đặt câu hỏi liệu mức án 30 năm tù dành cho Bầu Kiên liệu có thấp? |
Ông Trương Hòa Bình - Chánh án Tòa án nhân dân tối cao cho biết vụ án Nguyễn Đức Kiên đã được đưa ra xét xử theo trình tự sơ thẩm, tòa án xét xử dựa trên nguyên tắc thông qua việc tranh tụng tại tòa án để xem xét toàn diện tất cả các chứng cứ buộc tội cũng như gỡ tội và đối chiếu với pháp luật để xử lý đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không xét xử để làm oan cho người vô tội và cũng không để lọt tội phạm.
Việc xét xử, ra quyết định tuyên một bản án, kết án đối với người phạm tội phải kết hợp về nguyên tắc trừng trị với khoan hồng.
Tòa án Hà Nội đã xét xử cấp sơ thẩm theo nguyên tắc Hội đồng xét xử là độc lập tuân theo pháp luật và chịu trách nhiệm về các quyết định của mình.
Tòa án Hà Nội, Hội đồng xét xử đã tuyên một bản án đối với các bị cáo trong đó bị cáo Nguyễn Đức Kiên, viện kiểm sát truy tố với 4 tội:
Thứ nhất là tội kinh doanh trái phép theo Điều 159, Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát đề nghị mức án từ 18-24 tháng, vì mức án cao nhất là 2 năm, tòa đã tuyên là 20 tháng tù. Tội trốn thuế viện kiểm sát đề nghị mức án là 4-5 năm tù, tòa án tuyên bị cáo là 6 năm, 6 tháng tù.
Tội cố ý làm trái viện kiểm sát đề nghị mức án là 14-16 năm tù, Hội đồng xét xử tuyên bị cáo là 18 năm tù. Tội lừa đảo, theo Điều 139, viện kiểm sát đề nghị mức án từ 16-18 năm tù và Hội đồng xét xử đã tuyên 20 năm tù.
Đây là trường hợp phạm nhiều tội và theo Điều 50 của Bộ luật Hình sự thì mức án cao nhất là 30 năm tù.
 |
| Chánh án Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Trương Hòa Bình nhận định mức án 30 năm tù dành cho Nguyễn Đức Kiên là không thấp. |
“Như vậy mức án của Hội đồng xét xử tuyên là đều cao hơn đề nghị của viện kiểm sát so với các tội Nguyễn Đức Kiên đã phạm tội. Mức án 30 năm tù so với một đời người có lẽ là không thấp”, ông Trương Hòa Bình nói.
Chánh án Chánh án Tòa án nhân dân tối cao thông tin thêm hội đồng xét xử còn tuyên bị cáo phạt 3 lần tiền trốn thuế 75 tỷ, phạt 100 triệu đồng đối với tội lừa đảo, cấm hành nghề liên quan đến hoạt động ngân hàng là 5 năm.
Hội đồng xét xử cũng đã khởi tố tiếp hai vụ án hình sự tại tòa và yêu cầu viện kiểm sát phải tiếp tục xem xét trách nhiệm hình sự của nhiều trường hợp khác, như vậy là một bản án đã tuyên khá toàn diện.
Ông Trương Hòa Bình khẳng định: “Tôi với tư cách là Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, tôi phải tôn trọng quyết định của Hội đồng xét xử. Nếu như vụ án có kháng cáo, kháng nghị thì tòa án sẽ tiếp tục xem xét theo trình tự phúc thẩm như quy định của pháp luật”.
Phạm Thịnh
Bình luận