(VTC News) - Bị thanh toán chậm tiền hàng, tránh mặt khi đi đòi nợ, một doanh nghiệp đã gửi đơn tố cáo khách hàng lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Vừa qua, Báo điện tử VTC News nhận được đơn thư của ông Nguyễn Minh Sơn, Giám đốc Công ty TNHH Liên kết Á Châu (trụ sở số 98 phố Hai Bà Trưng, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội).
Trong đơn ông Sơn trình bày, vào ngày 01/10/2011, ông đại diện cho Công ty Á Châu ký kết và thực hiện việc bán mặt hàng nhựa nguyên liệu cho Công ty cổ phần Đầu tư HANPAD – Chi nhánh Bắc Ninh. Đại diện của Công ty HANPAD là ông Hoàng Minh Châu, chức danh: Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Sau khi kết thúc hợp đồng đầu tiên, ông Châu cho ông Sơn biết, ông là Chủ tịch Hội đồng quản trị của Công ty cổ phần HAMIN Việt Nam và Giám đốc của công ty này là Hoàng Tuấn Anh, cháu ruột ông Châu và muốn ông Sơn cung cấp hàng cho Công ty HAMIN.
Để triển khai việc mua bán hạt nhựa nguyên sinh theo hợp đồng ký kết ngày 02/08/2012, ông Hoàng Minh Châu đã đề nghị công ty của ông Sơn giao dịch với ông Hoàng Tuấn Anh.
Kể từ thời điểm ngày 02/08/2012 đến ngày 01/02/2013, ông Sơn đã ký và thực hiện việc giao hàng cho Công ty HAMIN theo 20 hợp đồng kinh tế và ông Hoàng Tuấn Anh là người đại diện ký kết và thực hiện những hợp đồng này. Công ty HAMIN cũng đã thanh toán tiền hàng cho công ty ông Sơn trên cơ sở nhận hàng theo 10 hợp đồng kinh tế từ ngày 02/08/2012 đến ngày 16/11/2012.
Tuy nhiên, kể từ thời điểm ngày 23/11/2012 đến ngày 01/02/2013, 10 hợp đồng kinh tế sau đó thì Công ty HAMIN đã có hành vi thanh toán chậm tiền hàng.
Tổng số tiền Công ty HAMIN nợ công ty ông Sơn là 4.057.375.000VNĐ. Ngày 20/06/2013, khi ông Sơn đến Công ty HAMIN để yêu cầu thanh toán tiền hàng, ông Hoàng Minh Châu và ông Hoàng Tuấn Anh đưa ra lý do không thanh toán được khoản tiền hàng vì còn nợ nhiều khoản tiền của các tổ chức khác.
Cũng tại buổi gặp, ông Sơn mới phát hiện ra ông Hoàng Minh Châu không còn là Chủ tịch Hội đồng quản trị của Công ty HAMIN nữa. Mọi quyết định trong hoạt động kinh doanh của Công ty HAMIN do Hoàng Tuấn Anh chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Sau đó, công ty ông Sơn đã nhiều lần cố gắng liên lạc với ông Hoàng Tuấn Anh thông qua điện thoại, thư điện tử, gửi thư trực tiếp qua đường chuyển phát bảo đảm và gặp gỡ trực tiếp để yêu cầu trả tiền nhưng ông Hoàng Tuấn Anh không nghe điện thoại, không gặp mặt khi ông Sơn đến trụ sở và không hồi âm công văn của công ty ông Sơn.
Theo ông Sơn, hành vi của ông Hoàng Tuấn Anh đã vi phạm pháp luật, theo Điều 140 của Bộ Luật Hình sự năm 1999 và đã được sửa đổi, bổ sung năm 2009, quy định về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Ông Sơn cho rằng, ông Hoàng Tuấn Anh đã thực hiện hành vi giao kết bằng hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt khoản tiền hàng. Trên cơ sở giao kết hợp đồng với công ty ông Sơn, ông Hoàng Tuấn Anh đã bán hàng sau khi nhận được để sử dụng tiền vào việc đảo nợ khoản vay của nhiều Ngân hàng dẫn đến không có khả năng trả nợ.
Như vậy, những hành vi nêu trên của ông Hoàng Tuấn Anh đã đủ yếu tố để chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 140 của Bộ Luật Hình sự hiện hành. Ông Sơn đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc điều tra, xác định hành vi phạm tội của ông Hoàng Tuấn Anh qua việc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Tại buổi làm việc với PV, ông Hoàng Tuấn Anh cho biết, việc công ty HAMIN có nợ ông Sơn với số tiền hơn 4 tỷ đồng là chính xác. Tuy nhiên, ông chưa chi trả được là do tình hình tài chính của công ty khó khăn.
Về mặt pháp lý ông Hoàng Tuấn Anh thừa nhận mình phải chịu trách nhiệm. Quan hệ giữa ông Hoàng Tuấn Anh và ông Hoàng Minh Châu là chú cháu, và ông Châu là người với vai trò “móc nối”, có quan hệ quen biết với ông Sơn và đứng ra để đàm phán với ông Sơn cho công ty HAMIN lấy hàng.
Trong đơn thư, ông Sơn cũng đã tố cáo ông Hoàng Minh Châu đã lợi dụng mình là Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV HaNel dưới sự quản lý của UBND TP Hà Nội để lợi dụng uy tín, từ đó có hành vi lừa đảo đối với ông Sơn. Tuy nhiên nhiều lần PV liên hệ với ông Châu nhưng đều bất thành.
Sau đó, PV đã có cuộc gặp với ông Nguyễn Quốc Bình, Chủ tịch HĐTV, Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV HaNel để tìm hiểu sự việc. Ông Bình cho biết, sau khi tiếp nhận thông tin sẽ có sự xác minh đối với việc tố cáo này. Ông Bình sẽ yêu cầu ông Châu giải trình về vụ việc và sớm có thông tin trả lời cho báo chí.
Ông Bình cho biết thêm, Công ty TNHH MTV HaNel có khoảng 7% vốn đóng góp tại Công ty HANPAD và ông Châu là người đại diện phần vốn của HANEL ở đó. Tuy nhiên cần phải làm rõ xem vai trò của ông Châu thế nào trong việc ký kết hợp tác kinh doanh theo đơn thư tố cáo này.
VTC News sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.
Nam Minh
Trong đơn ông Sơn trình bày, vào ngày 01/10/2011, ông đại diện cho Công ty Á Châu ký kết và thực hiện việc bán mặt hàng nhựa nguyên liệu cho Công ty cổ phần Đầu tư HANPAD – Chi nhánh Bắc Ninh. Đại diện của Công ty HANPAD là ông Hoàng Minh Châu, chức danh: Chủ tịch Hội đồng quản trị.
Sau khi kết thúc hợp đồng đầu tiên, ông Châu cho ông Sơn biết, ông là Chủ tịch Hội đồng quản trị của Công ty cổ phần HAMIN Việt Nam và Giám đốc của công ty này là Hoàng Tuấn Anh, cháu ruột ông Châu và muốn ông Sơn cung cấp hàng cho Công ty HAMIN.
Để triển khai việc mua bán hạt nhựa nguyên sinh theo hợp đồng ký kết ngày 02/08/2012, ông Hoàng Minh Châu đã đề nghị công ty của ông Sơn giao dịch với ông Hoàng Tuấn Anh.
Kể từ thời điểm ngày 02/08/2012 đến ngày 01/02/2013, ông Sơn đã ký và thực hiện việc giao hàng cho Công ty HAMIN theo 20 hợp đồng kinh tế và ông Hoàng Tuấn Anh là người đại diện ký kết và thực hiện những hợp đồng này. Công ty HAMIN cũng đã thanh toán tiền hàng cho công ty ông Sơn trên cơ sở nhận hàng theo 10 hợp đồng kinh tế từ ngày 02/08/2012 đến ngày 16/11/2012.
Tuy nhiên, kể từ thời điểm ngày 23/11/2012 đến ngày 01/02/2013, 10 hợp đồng kinh tế sau đó thì Công ty HAMIN đã có hành vi thanh toán chậm tiền hàng.
Tổng số tiền Công ty HAMIN nợ công ty ông Sơn là 4.057.375.000VNĐ. Ngày 20/06/2013, khi ông Sơn đến Công ty HAMIN để yêu cầu thanh toán tiền hàng, ông Hoàng Minh Châu và ông Hoàng Tuấn Anh đưa ra lý do không thanh toán được khoản tiền hàng vì còn nợ nhiều khoản tiền của các tổ chức khác.
Cũng tại buổi gặp, ông Sơn mới phát hiện ra ông Hoàng Minh Châu không còn là Chủ tịch Hội đồng quản trị của Công ty HAMIN nữa. Mọi quyết định trong hoạt động kinh doanh của Công ty HAMIN do Hoàng Tuấn Anh chịu trách nhiệm trước pháp luật.
Sau đó, công ty ông Sơn đã nhiều lần cố gắng liên lạc với ông Hoàng Tuấn Anh thông qua điện thoại, thư điện tử, gửi thư trực tiếp qua đường chuyển phát bảo đảm và gặp gỡ trực tiếp để yêu cầu trả tiền nhưng ông Hoàng Tuấn Anh không nghe điện thoại, không gặp mặt khi ông Sơn đến trụ sở và không hồi âm công văn của công ty ông Sơn.
Theo ông Sơn, hành vi của ông Hoàng Tuấn Anh đã vi phạm pháp luật, theo Điều 140 của Bộ Luật Hình sự năm 1999 và đã được sửa đổi, bổ sung năm 2009, quy định về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Ông Sơn cho rằng, ông Hoàng Tuấn Anh đã thực hiện hành vi giao kết bằng hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt khoản tiền hàng. Trên cơ sở giao kết hợp đồng với công ty ông Sơn, ông Hoàng Tuấn Anh đã bán hàng sau khi nhận được để sử dụng tiền vào việc đảo nợ khoản vay của nhiều Ngân hàng dẫn đến không có khả năng trả nợ.
Như vậy, những hành vi nêu trên của ông Hoàng Tuấn Anh đã đủ yếu tố để chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 140 của Bộ Luật Hình sự hiện hành. Ông Sơn đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc điều tra, xác định hành vi phạm tội của ông Hoàng Tuấn Anh qua việc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Tại buổi làm việc với PV, ông Hoàng Tuấn Anh cho biết, việc công ty HAMIN có nợ ông Sơn với số tiền hơn 4 tỷ đồng là chính xác. Tuy nhiên, ông chưa chi trả được là do tình hình tài chính của công ty khó khăn.
Về mặt pháp lý ông Hoàng Tuấn Anh thừa nhận mình phải chịu trách nhiệm. Quan hệ giữa ông Hoàng Tuấn Anh và ông Hoàng Minh Châu là chú cháu, và ông Châu là người với vai trò “móc nối”, có quan hệ quen biết với ông Sơn và đứng ra để đàm phán với ông Sơn cho công ty HAMIN lấy hàng.
Trong đơn thư, ông Sơn cũng đã tố cáo ông Hoàng Minh Châu đã lợi dụng mình là Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV HaNel dưới sự quản lý của UBND TP Hà Nội để lợi dụng uy tín, từ đó có hành vi lừa đảo đối với ông Sơn. Tuy nhiên nhiều lần PV liên hệ với ông Châu nhưng đều bất thành.
Sau đó, PV đã có cuộc gặp với ông Nguyễn Quốc Bình, Chủ tịch HĐTV, Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV HaNel để tìm hiểu sự việc. Ông Bình cho biết, sau khi tiếp nhận thông tin sẽ có sự xác minh đối với việc tố cáo này. Ông Bình sẽ yêu cầu ông Châu giải trình về vụ việc và sớm có thông tin trả lời cho báo chí.
Ông Bình cho biết thêm, Công ty TNHH MTV HaNel có khoảng 7% vốn đóng góp tại Công ty HANPAD và ông Châu là người đại diện phần vốn của HANEL ở đó. Tuy nhiên cần phải làm rõ xem vai trò của ông Châu thế nào trong việc ký kết hợp tác kinh doanh theo đơn thư tố cáo này.
VTC News sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.
Nam Minh
Bình luận