Ngày 26/1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” tiếp tục với phần tranh luận.
Phát biểu quan điểm, vị đại diện Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn – Thương Tín (Sacombank) đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ hình phạt đối với hai cưu lãnh đạo là bị cáo Trầm Bê và Phan Huy Khang.
Theo đó, hai bị cáo chỉ vô tình phạm tội, không tư lợi cá nhân, đề nghị HĐXX giảm nhẹ mức án để ông Bê, ông Khang sớm được về với gia đình và “đóng góp công sức cho xã hội”.
Đối với 3 bị cáo nguyên là cựu nhân viên, đại diện Sacombank đề nghị tòa tuyên không phạm tội. Các kết luận cho thấy 3 nhân viên không làm sai. Theo vị đại diện Sacombank, Ngân hàng Xây dựng đòi tiền là không có cơ sở. (Ngân hàng Xây dựng đề nghị 3 ngân hàng phải trả 6.126 tỷ đồng).
Sacombank kiến nghị không thu hồi số tiền hơn 1.800 tỷ đồng của Sacombank liên quan đến giao dịch hợp pháp giữa Sacombank và Ngân hàng Đại Tín, sau này là VNCB và nay là CB Bank.
Bị cáo Trầm Bê.
Cụ thể, đại diện Sacombank nêu ngày 26/4/2013 và 26/4/2014, hai ngân hàng thực hiện và hoàn tất các giao dịch trước khi vụ án xảy ra.
Thời điểm đó, các giao dịch đúng quy định của pháp luật và Luật Tổ chức tín dụng, các Nghị định, quy định khác của Chính phủ. Bản thân Ngân hàng Đại Tín không có ý kiến, giao dịch của hai bên không phát sinh vấn đề gì.
Việc Ngân hàng Đại Tín gửi tiền gửi thanh toán tại Sacombank đã được đại diện tổ giám sát phê duyệt trên tờ trình.
Đến nay đã quá 3 năm, các yêu cầu bồi thường là quá thời hạn. Việc đề nghị thu hồi tiền của Ngân hàng Xây Dựng là không có cơ sở.
Theo vị đại diện Sacombank, Ngân hàng Đại Tín và hai ngân hàng sau này gồm VNCB và CB Bank phải kế thừa toàn bộ quyền lợi và nghĩa vụ của ngân hàng cũ.
Vị đại diện Sacombank tranh luận: Ngân hàng Đại Tín dùng tài sản ngân hàng là tiền gửi để bảo lãnh cho các khoản vay tại Sacombank dẫn tới thiệt hại cho VNCB thì đó là lỗi của Ngân hàng Đại Tín, sau này là VNCB và nay là CB Bank.
Sacombank không thể trả tiền cho việc làm hợp pháp của mình cách đây 4 năm.
Ngoài ra, vị đại diện Sacombank lập luận: Hiện nay, CB Bank có 100% vốn sở hữu của Nhà nước, lại yêu cầu bồi thường cho việc mà do VNCB gây ra là tiền lệ xấu.
Đại diện Ngân hàng Tiên Phong (TPBank) phát biểu ý kiến cho rằng, không yêu cầu thu hồi 1.740 tỷ đồng của VNCB từng gửi tại TPBank vì đó là khoản giao dịch hợp pháp; quan hệ giao dịch giữa TPBank và VNCB là hợp pháp.
Kết luận giám định đã xác định rõ các hợp đồng tiền gửi và hợp đồng cầm cố là theo đúng quy định. Kết luận giám định cũng nêu rõ, khoản tiền 1.740 tỷ mà TPBank cấn trừ nợ của VNCB gửi là hợp pháp, không gây thiệt hại cho TPBank.
Ngoài ra, vị đại diện TP Bank nhận định việc ông Phạm Công Danh làm trái, trong đó dùng tiền để tăng vốn, trả lãi ngoài… là thiệt hại của VNCB, nếu phải thu hồi thì đề nghị HĐXX thu hồi các khoản tiền ấy để trả về cho VNCB chứ không liên quan gì tới TPBank.
Trước đó, các luật sư tham gia bào chữa cho một số bị cáo như Nguyễn Quốc Thịnh (Giám đốc công ty Thịnh Quốc), Nguyễn Vũ Bảo (chuyên viên phòng khách hàng 1 của Ngân hàng BIDV chi nhánh Gia Định) lần lượt trình bày quan điểm.
Luật sư nhận định cáo trạng giai đoạn 2 quy kết bị cáo Thịnh chưa thỏa đáng, mâu thuẫn với bản án của giai đoạn 1. Theo luật sư, bị cáo chỉ là người làm thuê, được thuê để đứng tên, công ty không hoạt động gì…
Hành vi phạm tội đã được tuyên xử, bị cáo đang thi hành bản án. Vì thế, không thể xử thêm một lần nữa với tội danh mới khác với tội danh cũ. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét, áp dụng miễn xem xét tội danh ở vụ án này, trả bị cáo trở về tiếp tục thi hành án cũ.
Video: Xét xử đại án Phạm Công Danh: Trầm Bê không phục tội danh bị truy tố
Luật sư bào chữa cho Nguyễn Vũ Bảo nhận định trong quá trình điều tra, xét xử, bị cáo đã thành khẩn khai báo. Các tài liệu, chứng cứ thể hiện bị cáo không biết mục đích của ông Phạm Công Danh vay vốn để tăng vốn điều lệ cho VNCB.
Kết luận điều tra cũng cho thấy Bảo và một số bị cáo khác chủ quan không kiểm tra kỹ các hồ sơ, không cố ý làm trái. Việc VNCB gửi tiền ở BIDV được xác định là không vi phạm.
VNCB bảo lãnh cho khoản vay vay theo gói 4 nhà, trong đó có công ty Phong Hiệp là không vi phạm. Trong hợp đồng cầm cố quy định rõ là trong quá trình vay vốn, nếu không thực hiện đúng nghĩa vụ, ngân hàng có quyền dùng khoản tiền cầm cố đó để thực hiện trả nợ hay.
Bị cáo không cố ý làm trái, không làm sai, từ đó luật sư đề nghị HĐXX xem xét để tuyên bản án “thấu tình hợp lý”.
Bình luận