Chiều 28/6, TAND Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên tòa xét xử phúc thẩm đối với các bị cáo gửi đơn kháng cáo trong vụ án "Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" xảy ra tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV), Công ty CP Chăn nuôi Bình Hà và Công ty Trung Dũng.
Trần Lan Phương (con gái ông Trần Bắc Hà).
Trong phiên toà phúc thẩm, con gái ông Trần Bắc Hà là Trần Lan Phương được triệu tập với tư cách là người thừa kế quyền và nghĩa vụ đối với kháng cáo của mẹ đẻ là bà Ngô Kim Lan.
Chị Phương cho rằng trong những tài sản đã bị kê biên và phong tỏa, 2 bất động sản ở quận 3 và TP Thủ Đức (TP.HCM) là tài sản riêng của bà Lan. Trong đó, bất động sản tại số 60A Bà Huyện Thanh Quan do bà Lan được em gái tặng vào năm 2013. Còn bất động sản ở TP Thủ Đức, bà Lan mua năm 2005.
Đề cập số tiền khoảng 7 tỷ đồng trong tài khoản ngân hàng của bà Lan đang bị phong tỏa, bà Phương cho rằng đó là khoản do công ty bất động sản chuyển vào sau khi bà Lan về hưu. "Mong HĐXX cho tôi được giữ lại các bất động sản để gia đình có nơi sinh sống", con gái ông Trần Bắc Hà kiến nghị.
Một người khác được tòa triệu tập do có kháng cáo về dân sự là bà Nguyễn Phương Uyên Bình (người chung sống với ông Trần Duy Tùng - đang bị truy nã quốc tế - con trai ông Trần Bắc Hà).
Tuy nhiên, xét kháng cáo của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, liên quan đến các tài sản đảm bảo, theo VKS, bà Ngô Kim Lan (vợ của ông Trần Bắc Hà) kháng cáo hủy bỏ lệnh kê biên tài sản trên các tài sản là tài sản riêng của bà.
Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bà Ngô Kim Lan giữ nguyên kháng cáo nhưng theo VKS, các tài sản này được hình thành trong hôn nhân, hiện bà Lan đã mất. Vợ chồng ông Hà có 2 người thừa kế hợp pháp là bà Phương và bị can Trần Duy Tùng, hiện bị can này đang bỏ trốn nên VKS xét thấy cần phải kê biên những tài sản này để thi hành án, khi nào bắt giữ được Trần Duy Tùng sẽ xử lý theo pháp luật.
Đối với các tài sản liên quan bà Nguyễn Phương Uyên Bình và Trần Duy Tùng, VKS lập luận bà Bình và bị can Tùng chung sống với nhau, không kết hôn nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Bình.
Bị cáo Đinh Văn Dũng và Đoàn Hồng Dũng tại toà.
Qua nghiên cứu tài liệu và kết quả xét hỏi tại phiên tòa, VKS nhận thấy bị cáo Đinh Văn Dũng đã kêu oan, đưa ra lời khai về việc bị cáo không tham gia vào việc bán bò và thu tiền bán bò mà cho rằng việc này thuộc thẩm quyền của người khác.
Tuy nhiên, theo lời khai của những người liên quan cũng như các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, VKS thấy rằng sau khi bán bò, thu tiền, Đinh Văn Dũng trực tiếp chỉ đạo chuyển tiền vào các tài khoản mà Đinh Văn Dũng cung cấp. Lời khai của bị cáo Trần Anh Quang cho thấy Quang làm lái xe cho Trần Duy Tùng, chỉ đứng tên góp vốn cho Tùng mà không có trách nhiệm gì, chỉ làm theo sự chỉ đạo của Tùng.
Ngoài ra, Quang còn mở tài khoản cá nhân để nhận tiền của các công ty môi giới bán bò theo chỉ đạo của Trần Duy Tùng. Do không có tiền góp vốn, theo chỉ đạo của con trai Trần Bắc Hà, Đinh Văn Dũng và các bị cáo khác đã chiếm đoạt tiền bán bò để góp vốn cá nhân, chứng minh vốn đối ứng với BIDV, để ngân hàng tiếp tục giải ngân vốn vay và sử dụng vào mục đích cá nhân khác. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt của BIDV là hơn 149 tỷ đồng.
Căn cứ vào các lời khai của những người liên quan và bị cáo, đủ căn cứ xác định Công ty Bình Hà là công ty mới thành lập, chưa có bất cứ hoạt động kinh tế phát sinh, thuộc doanh nghiệp chưa đủ điều kiện xếp hạng tín dụng theo tiêu chuẩn của BIDV.
Dù đã đánh giá, thẩm định dự án có 8 yếu tố rủi ro, có thể ảnh hưởng đến hiệu quả của dự án, nhưng theo chỉ đạo của ông Trần Bắc Hà, BIDV và BIDV chi nhánh Hà Tĩnh đã thẩm định, đề xuất, phê duyệt cho công ty Bình Hà vay vốn với điều kiện ưu đãi về vốn và tài sản đảm bảo. Quá trình giải ngân đã không kiểm soát dòng tiền có được sau kinh doanh, để các cổ đông công ty Bình Hà sử dụng vốn vay không đúng mục đích, thông qua các nhà thầu chiếm đoạt và chiếm dụng tiền giải ngân của BIDV và tiền bán bò...
Tổng dư nợ của công ty Bình Hà tại BIDV không có khả năng thu hồi là hơn 799 tỷ đồng. Theo quy định, tiền bán bò thu về từ các công ty môi giới và các lò mổ phải chuyển về tài khoản của công ty Bình Hà tại BIDV chi nhánh Hà Tĩnh, để ngân hàng kiểm soát và đối trừ công nợ.
Do không có tiền góp vốn, theo chỉ đạo của con trai Trần Bắc Hà, Đinh Văn Dũng và các bị cáo khác đã chiếm đoạt tiền bán bò để góp vốn cá nhân, chứng minh vốn đối ứng với BIDV, để ngân hàng tiếp tục giải ngân vốn vay và sử dụng vào mục đích cá nhân khác. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt của BIDV là hơn 149 tỷ đồng.
Xét kháng cáo của Đoàn Hồng Dũng và Nguyễn Thị Thanh Sơn, theo VKS, bị cáo Đoàn Hồng Dũng là người thành lập công ty Trung Dũng đồng thời thừa nhận sai phạm như nội dung bản án sơ thẩm đã tuyên. Bị cáo xuất phát từ tài chính khó khăn nên mới dẫn tới sai phạm, mong nhận được sự khoan hồng.
Lợi dụng sự tin tưởng của BIDV, giao cho Công ty Trung Dũng tự quản lý lô hàng nhập khẩu là tài sản đảm bảo cho khoản phát hành L/C, vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng đã có sự thống nhất là sử dụng pháp nhân của Công ty Hà Nam, Công ty đầu tư Trung Dũng để ký hợp đồng mua thép phế và phôi thép của Công ty Trung Dũng, sau đó bán cho Công ty TISCO nhằm tránh sự kiểm soát dòng tiền của BIDV đối với công ty.
Tiền thu được từ việc bán hàng, vợ chồng bị cáo Đoàn Hồng Dũng không chuyển về tài khoản của Công ty Trung Dũng tại BIDV để thanh toán cho đối tác nước ngoài khi đến hạn như đã cam kết với BIDV mà dùng để trả nợ cho Công ty Hà Nam, Công ty Trung Dũng và sử dụng vào mục đích khác.
Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thị Thanh Sơn trình bày đơn cam kết 36 tháng sẽ nộp tiền cho ngân hàng và đề nghị HĐXX giảm nhẹ cho bị cáo. Xét thấy trường hợp này do tài sản bị chiếm đoạt rất lớn, HĐXX cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo với vai trò đồng phạm giúp sức.
Từ những lập luận nêu trên, VKS đề nghị tòa bác toàn bộ kháng cáo của 3 bị cáo cùng những người có quyền, nghĩa vụ liên quan đại án BIDV.
Bình luận