(VTC News) – Bị cáo Dương Chí Dũng đã xuất hiện trước vành móng ngựa, trả lời rõ ràng các câu hỏi của tòa và đang bình thản nghe cáo trạng.
Phiên tòa đang diễn ra với phần công bố cáo trạng của đại diện Viện Kiểm sát, bị cáo Dương Chí Dũng cùng các đồng phạm đứng trước vành móng ngựa, bình thản lắng nghe.
Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố các bị cáo Dương Chí Dũng, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines), nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải Bộ Giao thông Vận tải; Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines, nguyên Phó vụ trưởng Vụ Vận tải Bộ Giao thông vận tải; Trần Hải Sơn, nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines; Trần Hữu Chiều, nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines đã truy tố về tội “Tham ô tài sản” theo khoản 4, điều 278 Bộ Luật Hình sự (có khung hình phạt từ 20 năm tù tới tử hình) và “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 3, điều 165 Bộ Luật Hình sự (có khung hình phạt từ 10 năm đến 20 năm tù).
Các bị cáo Mai Văn Khang, nguyên Phó tổng giám đốc Công ty TNHH MTV Vận tải Viễn Dương Vinashin thuộc Vinalines; Bùi Thị Bích Loan, nguyên Kế toán trưởng Vinalines; Lê Văn Dương, đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm Việt Nam; Huỳnh Hữu Đức, nguyên Phó chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, nguyên Phó chánh văn phòng Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa; Lê Văn Lừng, cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong và Lê Ngọc Triện, nguyên Đội trưởng Đội Nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong - Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa cùng bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát, trong thời gian Vinalines triển khai dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, từ đầu năm 2007 đến hết 2008, Vinalines đã tổ chức khảo sát, thương thảo và quyết định phương án mua, ký hợp đồng thanh toán tiền nhập khẩu ụ nổi No. 83M - một hạng mục của dự án nhà máy sửa chữa tàu thủy phía Nam - với Công ty AP (Singapore).
Trước khi mua ụ nổi No. 83M, Vinalines đã thành lập đoàn giám sát sang Nga giám định tình trạng kỹ thuật và hồ sơ pháp lý của ụ nổi No. 83M. Tại Nga, đoàn giám sát biết ụ nổi No. 83M sản xuất năm 1965 tại Nhật Bản bị hư hỏng nặng, không có hoạt động từ năm 2006.
Chủ sở hữu là Công ty Nakhodka (Nga, không phải Công ty AP như thông tin ban đầu) ra giá bán ụ nổi 5 triệu USD. Về nước, đoàn giám sát đã có báo cáo với ông Dũng và Mai Văn Phúc. Tuy nhiên, Dũng và Phúc chỉ đạo phải lập báo cáo kết quả khảo sát sao cho đủ điều kiện để mua được ụ nổi No. 83M qua Công ty AP môi giới.
Ngày 6/6/2008, ụ nổi No. 83M được đưa về Việt Nam và làm thủ tục nhập khẩu qua Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa và được các cán bộ cho “lọt” dù không đủ điều kiện. Đến thủ tục thanh toán hợp đồng, với tư cách là kế toán trưởng của Vinalines, bà Loan lại làm ngơ cho sai phạm này.
Ụ nổi hiện nay là đống thép rỉ, không sử dụng được vào việc gì, gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng. Cơ quan tố tụng xác định các việc làm trên là trái quy định, gây thiệt hại trên 366 tỉ đồng.
Trong “thương vụ” này, Dương Chí Dũng được xác định giữ vai trò chủ mưu, đã ký quyết định phê duyệt chủ trương, phê duyệt đầu tư dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, ký quyết định phê duyệt mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại cho nhà nước. Cáo trạng xác định Dương Chí Dũng và các bị can phải liên đới bồi thường thiệt hại gần 339 tỉ đồng.
Cơ quan công tố xác định, Dương Chí Dũng đã cùng Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn tham ô hơn 28 tỉ đồng. Cụ thể, Dương Chí Dũng tham ô 10 tỉ đồng, Mai Văn Phúc 10 tỉ đồng, Trần Hải Sơn gần 8 tỉ đồng, Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng.
Dương Chí Dũng đã chỉ đạo cấp dưới nâng khống số tiền mua ụ nổi để tham ô 1,66 triệu USD. Dũng ký quyết định phê duyệt, chấp thuận giá mua ụ nổi là 9 triệu USD để Mai Văn Phúc đại diện Vinalines ký hợp đồng mua ụ nổi giá 9 triệu USD. Sau khi nhận tiền, Công ty AP đã chuyển lại số tiền 1,66 triệu USD từ số tiền 9 triệu USD trên để các bị cáo chia chác.
Để chia chác tiền theo sự chỉ đạo của Dương Chí Dũng từ trước, hơn 10 ngày sau khi nhận tiền, khi ông Dũng vào TP HCM công tác, Sơn gọi điện thoại hẹn nói: “Em gặp bác để chuyển ít quà”. Dũng đồng ý.
Sau đó, Sơn tự tay xếp 5 tỉ đồng tiền mặt, loại mệnh giá 500.000 đồng vào 1 chiếc va ly có bánh xe, tay kéo, rồi đến khách sạn bằng xe taxi.
Tại phòng VIP của khách sạn này, Sơn đưa va ly tiền cho Dũng và nói: “Theo chỉ đạo của bác, hôm nay em chuyển cho bác trước 5 tỉ đồng tiền ụ nổi No. 83M. Số tiền còn lại em chuyển bác sau”. Dũng nhận va ly tiền nói: “Cảm ơn em!”.
Lần đưa tiền thứ hai, tại nhà mẹ vợ của Dũng tại TP Hải Phòng, cách sau lần gặp nhau tại TP HCM khoảng 3, 4 tuần. Hôm ấy, khi ra Hà Nội, Sơn đến phòng làm việc gặp Dũng và nói: “Em gửi anh nốt số tiền 5 tỉ đồng còn lại. Khi nào anh về Hải Phòng thì em đưa, vì tiền em để ở Hải Phòng rồi”. Dũng đồng ý, hẹn gặp Sơn cuối tuần ở Hải Phòng.
Sơn lúc đó đã chuẩn bị toàn tiền mệnh giá 500.000 đồng, đựng trong túi quà Tết. Sau đó, Sơn tự tay xếp số tiền trên vào trong va ly có bánh xe, tay kéo.
Trước khi đến, Sơn gọi điện cho Dũng, hỏi Dũng đã đến nhà mẹ vợ chưa, rồi kéo va ly đi bộ sang nhà mẹ vợ Dũng cách đó chừng 500 mét. Tại phòng khách, Sơn nói: “Em đưa nốt anh số tiền còn lại”. Dũng nhận va ly, tiếp tục: “Cảm ơn em!”.
Cáo trạng của Viện Kiểm sát cho rằng, Dương Chí Dũng phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, quá trình điều tra, bị can Dũng không ăn năn, hối cải, khai báo quanh co, chối tội. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tăng nặng hình phạt đối với Dương Chí Dũng.
VTC News sẽ tiếp tục cập nhật thông tin về phiên xét xử.
Nguyễn Dũng
Đến 9h10’ ngày 12/12, phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm đã kết thúc phần thủ tục tố tụng, chuyển sang phần công bố cáo trạng của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân giữ quyền công tố tại tòa.
Bị cáo Dương Chí Dũng xuất hiện trước vành móng ngựa trong trang phục quần đen, áo trắng và áo khoác màu xanh. 9 bị cáo khác cùng trong trang phục màu xanh ngồi ở hàng ghế dưới và có sự giám sát của cảnh sát.
Trước các câu hỏi kiểm tra căn cước của Hội đồng xét xử, bị cáo Dương Chí Dũng trả lời rõ ràng và bình thản.
Các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo, bị hại, các cơ quan liên quan đến vụ án, các nhân chứng cũng có mặt khá đông đủ tại tòa trong phiên xử sáng nay.
 |
| Tòa án nhân dân TP Hà Nội, nơi đang xét xử Dương Chí Dũng và đồng phạm. |
Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố các bị cáo Dương Chí Dũng, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines), nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải Bộ Giao thông Vận tải; Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines, nguyên Phó vụ trưởng Vụ Vận tải Bộ Giao thông vận tải; Trần Hải Sơn, nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines; Trần Hữu Chiều, nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines đã truy tố về tội “Tham ô tài sản” theo khoản 4, điều 278 Bộ Luật Hình sự (có khung hình phạt từ 20 năm tù tới tử hình) và “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 3, điều 165 Bộ Luật Hình sự (có khung hình phạt từ 10 năm đến 20 năm tù).
Các bị cáo Mai Văn Khang, nguyên Phó tổng giám đốc Công ty TNHH MTV Vận tải Viễn Dương Vinashin thuộc Vinalines; Bùi Thị Bích Loan, nguyên Kế toán trưởng Vinalines; Lê Văn Dương, đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm Việt Nam; Huỳnh Hữu Đức, nguyên Phó chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, nguyên Phó chánh văn phòng Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa; Lê Văn Lừng, cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong và Lê Ngọc Triện, nguyên Đội trưởng Đội Nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong - Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa cùng bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
 |
| Dương Chí Dũng và đồng phạm tại phiên xét xử. (Ảnh: TTXVN) |
Trước khi mua ụ nổi No. 83M, Vinalines đã thành lập đoàn giám sát sang Nga giám định tình trạng kỹ thuật và hồ sơ pháp lý của ụ nổi No. 83M. Tại Nga, đoàn giám sát biết ụ nổi No. 83M sản xuất năm 1965 tại Nhật Bản bị hư hỏng nặng, không có hoạt động từ năm 2006.
Chủ sở hữu là Công ty Nakhodka (Nga, không phải Công ty AP như thông tin ban đầu) ra giá bán ụ nổi 5 triệu USD. Về nước, đoàn giám sát đã có báo cáo với ông Dũng và Mai Văn Phúc. Tuy nhiên, Dũng và Phúc chỉ đạo phải lập báo cáo kết quả khảo sát sao cho đủ điều kiện để mua được ụ nổi No. 83M qua Công ty AP môi giới.
Ngày 6/6/2008, ụ nổi No. 83M được đưa về Việt Nam và làm thủ tục nhập khẩu qua Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa và được các cán bộ cho “lọt” dù không đủ điều kiện. Đến thủ tục thanh toán hợp đồng, với tư cách là kế toán trưởng của Vinalines, bà Loan lại làm ngơ cho sai phạm này.
 |
| An ninh được thắt chặt cả trong và ngoài phiên tòa. |
Trong “thương vụ” này, Dương Chí Dũng được xác định giữ vai trò chủ mưu, đã ký quyết định phê duyệt chủ trương, phê duyệt đầu tư dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, ký quyết định phê duyệt mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại cho nhà nước. Cáo trạng xác định Dương Chí Dũng và các bị can phải liên đới bồi thường thiệt hại gần 339 tỉ đồng.
Cơ quan công tố xác định, Dương Chí Dũng đã cùng Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn tham ô hơn 28 tỉ đồng. Cụ thể, Dương Chí Dũng tham ô 10 tỉ đồng, Mai Văn Phúc 10 tỉ đồng, Trần Hải Sơn gần 8 tỉ đồng, Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng.
Dương Chí Dũng đã chỉ đạo cấp dưới nâng khống số tiền mua ụ nổi để tham ô 1,66 triệu USD. Dũng ký quyết định phê duyệt, chấp thuận giá mua ụ nổi là 9 triệu USD để Mai Văn Phúc đại diện Vinalines ký hợp đồng mua ụ nổi giá 9 triệu USD. Sau khi nhận tiền, Công ty AP đã chuyển lại số tiền 1,66 triệu USD từ số tiền 9 triệu USD trên để các bị cáo chia chác.
Để chia chác tiền theo sự chỉ đạo của Dương Chí Dũng từ trước, hơn 10 ngày sau khi nhận tiền, khi ông Dũng vào TP HCM công tác, Sơn gọi điện thoại hẹn nói: “Em gặp bác để chuyển ít quà”. Dũng đồng ý.
Sau đó, Sơn tự tay xếp 5 tỉ đồng tiền mặt, loại mệnh giá 500.000 đồng vào 1 chiếc va ly có bánh xe, tay kéo, rồi đến khách sạn bằng xe taxi.
Tại phòng VIP của khách sạn này, Sơn đưa va ly tiền cho Dũng và nói: “Theo chỉ đạo của bác, hôm nay em chuyển cho bác trước 5 tỉ đồng tiền ụ nổi No. 83M. Số tiền còn lại em chuyển bác sau”. Dũng nhận va ly tiền nói: “Cảm ơn em!”.
Lần đưa tiền thứ hai, tại nhà mẹ vợ của Dũng tại TP Hải Phòng, cách sau lần gặp nhau tại TP HCM khoảng 3, 4 tuần. Hôm ấy, khi ra Hà Nội, Sơn đến phòng làm việc gặp Dũng và nói: “Em gửi anh nốt số tiền 5 tỉ đồng còn lại. Khi nào anh về Hải Phòng thì em đưa, vì tiền em để ở Hải Phòng rồi”. Dũng đồng ý, hẹn gặp Sơn cuối tuần ở Hải Phòng.
Sơn lúc đó đã chuẩn bị toàn tiền mệnh giá 500.000 đồng, đựng trong túi quà Tết. Sau đó, Sơn tự tay xếp số tiền trên vào trong va ly có bánh xe, tay kéo.
Trước khi đến, Sơn gọi điện cho Dũng, hỏi Dũng đã đến nhà mẹ vợ chưa, rồi kéo va ly đi bộ sang nhà mẹ vợ Dũng cách đó chừng 500 mét. Tại phòng khách, Sơn nói: “Em đưa nốt anh số tiền còn lại”. Dũng nhận va ly, tiếp tục: “Cảm ơn em!”.
Cáo trạng của Viện Kiểm sát cho rằng, Dương Chí Dũng phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, quá trình điều tra, bị can Dũng không ăn năn, hối cải, khai báo quanh co, chối tội. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tăng nặng hình phạt đối với Dương Chí Dũng.
Nguyễn Dũng
Bình luận