Đại án Oceanbank: Luật sư không đồng tình với mức án đề nghị của VKS cho các bị cáo

Video: Nguyễn Xuân Sơn bất ngờ khai chi 200 tỷ đồng cho PVN, HĐXX hỏi có bị ép cung không?

Có những mảnh ghép khập khiễng để buộc tội Nguyễn Xuân Sơn!

Tham gia bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên TGĐ OceanBank, Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương - Văn phòng Luật sư Nguyễn Minh Tâm, đoàn Luật sư TP. HCM – cho rằng thân chủ của bà không thể phạm tội Tham ô tài sản.

Yếu tố chiếm đoạt trong tội “Tham ô tài sản” và “Lợi dụng chức vụ” được cơ quan điều tra xác định có liên quan đến việc chi lãi ngoài của OceanBank cho PVN và các công ty con của tập đoàn này. Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương đặt câu hỏi liệu những người nhận tiền của bị cáo Sơn tại các công ty như Vietsovpetro, PVEP, BSR,… không cần phải khai ra nữa nếu Sơn nhận tội hay không? Liệu PVN có để yên cho Sơn tham ô chiếm đoạt tiền của mình hay không? Nếu định tội Nguyễn Xuân Sơn, vô hình trung VKS đã phủ nhận việc nhận tiền của các công ty kia nhận tiền, hà cớ gì phải khởi tố những công ty này?

Trước tiên phải khẳng định Nguyễn Xuân Sơn không phải là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank nên không có cơ sở khẳng định cựu Chủ tịch PVN có vai trò quyết định việc gửi tiền của PVN vào ngân hàng này. Vì xác định đúng chức vụ, vị trí của Sơn trong thời gian xảy ra vụ án là hết sức quan trọng. Thời gian và khoản tiền Sơn bị quy buộc tham ô là khi bị cáo là Phó TGĐ PVN, đó cũng là thời điểm ông này không tham gia điều hành tại OceanBank.

“Vậy căn cứ vào đâu để VKS quy buộc Sơn chiếm đoạt tài sản? Ai quản lý số tiền 246 tỷ đồng? Số tiền này cũng không có nguồn gốc từ cổ tức hay từ vốn điều lệ của OceanBank. 49 tỷ đồng (20% của 246 tỷ đồng – PV) không phải của nhà nước, tức không phải của PVN”, luật sư Nguyễn Thị Minh Phương nói.

Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.Về khoản tiền 69 tỷ đồng và 197 tỷ đồng trong tổng số 246 tỷ đồng cáo buộc Nguyễn Xuân Sơn đã chi cho PVN,  bị cáo khai có nhận tiền nhưng không nhớ chính xác và cho rằng không nhiều đến thế. Luật sư Minh Phương viện dẫn ra một loạt dẫn chứng từ lời khai của các bị cáo đến bút lục trong hồ sơ của cơ quan điều tra, để chứng minh rằng con số 246 tỷ đồng là không chính xác.

Về khoản tiền 69 tỷ đồng nhận từ Công ty BSC, Nguyễn Xuân Sơn cũng cho rằng con số mình nhận không lớn đến thế. Hà Văn Thắm cũng khai thực tế 69 tỷ  đồng chỉ là doanh số của BSC và BSC còn phải nộp thuế 20 tỷ đồng, còn lại chỉ hơn 40 tỷ  đồng; trừ đi 13 tỷ đồng từ một số khoản các bị cáo khai trùng và chưa chuyển, số tiền Nguyễn Xuân Sơn thực nhận, theo tính toán của luật sư Phương hơn 36 tỷ đồng, chứ không phải  69 tỷ đồng như cáo trạng đã nêu.

“Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi bỗng nhận thấy và tự đặt câu hỏi rằng, phải chăng có sự cố tình nhặt nhạnh đâu đó nhằm tìm cách ghép thành một bức tranh, cho dù những mảnh ghép đó khập khiễng, thiếu căn cứ.  Ví dụ như mảnh ghép là số tiền 49 tỷ đồng cáo buộc Nguyễn Xuân Sơn tham ô là thiếu chính xác. Khoản tiền 49 tỷ đồng được cơ quan điều tra tính đơn giản trực tiếp mà cố tình bỏ qua nguyên tắc kế toán” -  Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương phản bác quan điểm của Viện Kiểm sát.

Để củng cố cho lời bào chữa của mình, luật sư Phương cho biết Văn phòng Luật sư Nguyễn Minh Tâm sẽ gửi bản bào chữa của mình đính kèm bút lục chứng minh lời bào chữa là có căn cứ.

Xét xử Hà Văn Thắm: ‘Chỉ có người điên mới tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt’

Theo LS Nguyễn Huy Thiệp, về căn cứ để quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỉ, có lẽ vì trong quá trình Sơn không khai nhận số tiền nên không xác định được Sơn chi như thế nào, chi cho ai. Đây là căn cứ cơ bản để quy kết Sơn đã chiếm đoạt số tiền.

Việc nhận tiền theo chủ trương chung là chi lãi suất vượt trần, hành vi của Sơn là hành vi của rất nhiều bị cáo khác tại Oceanbank. Hành vi không khác gì nhau, cùng mục đích nhưng lại bị truy tố hành vi chiếm đoạt, chưa thấy bất kỳ tài liệu nào chứng minh Sơn chiếm đoạt.

Tại tòa, Hà Văn Thắm không biết việc Sơn chiếm đoạt mà quy kết Sơn đồng phạm. Thắm không hưởng lợi gì từ việc Sơn chiếm đoạt tiền, nếu tiền chăm sóc khách hàng không đến được PVN thì người bị thiệt là Thắm, vì tiền không đến được với khách hàng, khách hàng không gửi tiền vào OceanBank nữa. Thắm sở hữu hơn 60% cổ phần của Oceanbank, vậy làm sao Thắm là đồng phạm để Sơn chiếm đoạt tiền của chính mình?

Theo LS Nguyễn Huy Thiệp, hồ sơ thấy rằng không đủ chứng cứ quy kết Sơn chiếm đoạt 246 tỉ, trong đó có 49 tỉ PVN thì không thể kết luận Thắm đồng phạm, giúp sức. Dù có kết luận Sơn chiếm đoạt thì cũng không có ý chí, căn cứ để kết luận Thắm đồng phạm, vì việc chi chăm sóc là chủ trương chung của toàn ngân hàng, không riêng với PVN, Thắm chi cho Sơn không biết Sơn chiếm đoạt, mà không biết thì làm sao chung ý chí được.

Thắm đồng tình cho Sơn để chi lãi ngoài nhằm huy động tiền gửi, nếu Sơn không chia mà chiếm đoạt tức Sơn lừa dối Thắm, mà lừa dối thì không phải giúp sức. Sơn nếu chiếm đoạt thì khách hàng không gửi tiền vào nữa, tức là thiệt hại cho Thắm.

"Làm gì có ai tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt. Chỉ có người điên mới tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt" - LS nói.

Luật sư không đồng tình với đề nghị mức án cho Hoàng Thị Hồng Tứ

Hoàng Thị Hồng Tứ ký duyệt, chỉ đạo để Giang thực hiện 721 hợp đồng, vai trò như thế mà một bên bị đề nghị 30-36 tháng tù giam, một bên 8-9 năm tù giam.

Luật sư Vũ Gia Trưởng – bào chữa cho bị cáo Phạm Hoàng Giang – cựu TGĐ Công ty BSC, cho rằng bản luận tội của VKS vẫn chưa làm thỏa mãn người nghe. Luật sư không đồng tình với quan điểm của cơ quan công tố, đặc biệt là đề nghị của VKS mức án 8-9 năm tù giam đối với tiến sỹ luật.

Quan điểm của LS đưa ra là Phạm Hoàng Giang không phạm tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

Theo luật sư, tiến sỹ luật không phải là đồng phạm của Hà Văn Thắm – cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank và Nguyễn Xuân Sơn – cựu TGĐ Oceanbank với vai trò giúp sức trong triển khai thu phí hợp đồng dịch vụ, hợp đồng mua bán tài sản với khách hàng thu phí gần 69 tỷ đồng để Sơn chiếm đoạt.

Tại bản luận tội của VKS, cho biết trong thời gian Giang làm giám đốc, Công ty BSC đã ký hơn 721 hợp đồng dịch vụ khống, thu gần 69 tỷ đồng và đưa cho Sơn sử dụng theo yêu cầu. Với vai trò này, Phạm Hoàng Giang là người giúp sức cho hành vi chiếm đoạt của Nguyễn Xuân Sơn.

Luật sư Vũ Gia Trưởng cho hay, căn cứ vào hồ sơ, lời khai của các bị cáo thể hiện không thấy Giang có bất kỳ sự bàn bạc, tiếp nhận ý chí của Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn.

Tại phiên tòa, Hà Văn Thắm đã trình bày: “Thắm không bao giờ chỉ đạo, bàn bạc với Nguyễn Văn Hoàn và Giang”.

Trong lời khai của Hoàng Thị Hồng Tứ - cựu Chủ tịch Công ty BCS, hồ sơ, hợp đồng lao động, đặc biệt hợp đồng thu phí do Giang soạn sẵn đưa cho Tứ ký. Và Tứ chỉ là người ký hộ.

“Tại sao Tứ biết được điều này, đây cũng là vấn đề mà Tứ không trả lời được”, luật sư phân tích.

Trước khi vào Công ty BSC, Giang đã nghiên cứu thì biết BSC được thành lập và hoạt động bất hợp pháp, tiến sỹ luật chỉ là người làm thuê, làm theo hợp đồng lao động, không thể biết và không buộc phải biết.

Theo luật sư, Giang không có hành vi chiếm đoạt tài sản. Lời khai của các bị cáo thể hiện không có sự chia chác nào với Giang cả. Lý do gì, động cơ nào Giang biết sai mà vẫn làm.

“Bên cạnh đó, Giang là tiến sỹ luật học mà ngồi ký hợp đồng khống thì tôi cho rằng, đó là một người không bình thường”, luật sư Trưởng nêu.

Video: Cựu thư ký của Hà Văn Thắm khóc trước vành móng ngựa

Ngoài ra, ông Trường còn trình bày, đó là việc xác định vai trò của Giang. “Hành vi của Giang là có sai phạm. Ngay từ khi tiếp cận hồ sơ vụ án, tôi cũng đã nói với cán bộ điều tra và Giang rất khách quan là có sai phạm trong quản lý rồi. Giang cũng công nhận điều đó, nhưng Giang băn khoăn là bị quy buộc tội lạm dụng không thỏa đáng”.

Tiếp lời, luật sư Trưởng cho hay: “Chúng tôi không so sánh, Giang chỉ là người làm công, còn một số bị cáo khác, cụ thể là bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ đã ký duyệt để Giang thực hiện 721 hợp đồng, chỉ đạo trực tiếp Giang, vai trò như thế mà một bên bị đề nghị 30-36 tháng tù giam, còn Giang bị đề nghị 8-9 năm tù giam”.