(VTC News) - “Trong trường hợp này, do hai bên còn bất đồng ý kiến, nên chúng tôi sẽ đợi phán quyết của Tòa án. Dù phán quyết đó có thế nào, chúng tôi đều vui vẻ và bình tĩnh chấp nhận, đó là căn cứ để chúng tôi thực hiện nghĩa vụ và quyền lợi của mình với khách hàng”, ông Tạ Chiến, Phó Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Bảo hiểm Hàng không (VNI) khẳng định với báo chí chiều 5/3.
Ngay sau khi VTC News đưa tin về vụ việc Công ty bảo hiểm Hàng không bị Công ty cổ phần Nishu Nam Hà kiện ra Tòa án nhân dân TP. Hà Nội vì từ chối trả bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt, với số tiền hơn 9 tỷ đồng.
Chiều ngày 5/3, lãnh đạo VNI đã có buổi làm việc với PV đễ làm rõ hơn về vụ việc này. Theo ông Tạ Chiến, Phó Tổng giám đốc VNI, lý do lớn nhất VNI từ chối bồi thường là do Nishu Nam Hà nộp phí bảo hiểm chậm 3 tháng 16 ngày.
Vụ cháy ngày 3/1/2011 đã làm Nishu Nam Hà thiệt hại hơn 14 tỉ đồng. Dù đã mua bảo hiểm của VNI với số tiền đền bù hơn 9 tỉ đồng, nhưng có "đòi" được số tiền này hay không Nishu Nam Hà phải đợi phán quyết của tòa.
Tuy nhiên, lãnh đạo VNI không giải thích được tại sao vẫn phát hành hóa đơn thu phí bảo hiểm, và khi Nishu Nam Hà chuyển tiền phí qua ngân hàng phía VNI không trả lại ngay. Chỉ khi hỏa hoạn xảy ra tại nhà xưởng của Nishu Nam Hà (vụ cháy ngày 3/1/2011), VNI mới gửi trả lại số tiền phí bảo hiểm cùng với công văn hủy hợp đồng bảo hiểm.
Đặc biệt, với công văn hủy hợp động bảo hiểm, VNI ghi ngày phát hành là 20/12/2010 ( trước thời điểm xảy ra vụ cháy) trong đó nhấn mạnh: Bằng công văn này, VNI thông báo về việc các hợp đồng đã chấm dứt hiệu lực và bị hủy bỏ. Tuy nhiên, căn cứ theo dấu bưu điện Nishu Nam Hà nhận được công văn này vào ngày 31/1/2011, sau thời điểm xảy ra vụ cháy.
Lý giải cho việc công văn từ chối bảo hiểm “xuất hiện” sau khi xảy ra vụ cháy, bà Lê Thu Huyền, Phó trưởng Ban Pháp chế VNI thừa nhận: “Chúng tôi không xác định được thời điểm và không có bằng chứng chứng minh công văn được gửi đi ngày nào, vì công văn đấy do đại lý làm, và nhân viên đó đã nghỉ việc. Vì vậy, khi Nishu cung cấp bằng chứng là dấu bưu điện ngày 31/1/2011, thì mặc nhiên công nhận đó là ngày phát hành công văn, chúng tôi không có ý kiến gì”.
Về thời gian Nishu Nam Hà chậm phí mà phía VNI không hề có thông báo nhắc nhở khách hàng, ông Chiến và bà Huyền đều cho rằng, khi soạn thảo hợp đồng đã có lỗi nghiệp vụ xảy ra. Tuy nhiên, cả hai bên cùng có lỗi, khi không nghiên cứu kỹ các điều khoản trong hợp đồng, nên xảy ra sự việc như ngày hôm nay.
Hai nhân viên của VNI trực tiếp liên quan tới việc thực hiện hợp đồng giữa VNI và Nishu Nam Hà đã bị VNI sa thải. “Chúng tôi sa thải họ không chỉ vì sai phạm trong hợp đồng này, mà còn nhiều sai phạm khác trong quá trình khai thác, kinh doanh bảo hiểm”, bà Huyền cho biết thêm.
Ngoài ra, việc VNI viện dẫn các quy định trong Thông tư 86 của Bộ Tài chính đề từ chối trách nhiệm chi trả bảo hiểm với Nishu Nam Hà, vì chậm nộp phí bảo hiểm, bà Huyền cũng cho rằng : “Việc viện dẫn văn bản pháp luật để giải quyết là không đơn giản, mỗi người hiểu một cách, ai cũng nói mình hiểu đúng”.
“Việc viện dẫn Thông tư 86 đúng hay không đúng, thì đến nay chưa ai có thể trả lời được và phải chờ phán quyết của Tòa án”, bà Huyền bày tỏ quan điểm.
“Chúng tôi vui vẻ và bình tĩnh đón nhận phán quyết của cơ quan tòa án, đó sẽ là căn cứ để chúng tôi thực hiện”, ông Chiến khẳng định lại lần cuối quan điểm của VNI.
Phạm Thanh
Bình luận